Ухвала суду № 139524105, 07.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1415/25

УХВАЛА

07 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 221250005049 від 03.12.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 21.04.1983 по 24.05.1986 відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 від 21.04.1983 року та період роботи з 30.12.1987 по 24.01.1991 відповідно до трудової книжки від 26.07.1982 року серії НОМЕР_2 , та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 18.11.2024. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 01.06.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №560/1415/25 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №560/1415/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 98646,42 грн.

Від позивача надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення частини першої статті 382 КАС України передбачають право суду встановити судовий контроль та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання лише щодо рішення суду, ухваленого по суті спору.

Приписи КАС України не передбачають процесуального механізму встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду (зокрема, ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення).

Механізм судового контролю за статті 382 КАС України застосовується для спонукання суб`єкта владних повноважень до виконання обов`язку вчинити дії або утриматися від них.

Після ухвалення судом рішення про стягнення коштів фактичне виконання здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", і не підлягає контролю в порядку статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.02.2025 по справі №560/1415/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк