Ухвала суду № 139524107, 07.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8113/25

УХВАЛА

07 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 560/8113/25, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 листопада 2018 року до 18 січня 2023 року включно. Стягнуто з 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 листопада 2018 року до 18 січня 2023 року включно в сумі 357271 (триста п`ятдесят сім тисяч двісті сімдесят одна) грн 74 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

До суду надійшла заява, в якій 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області просить виправити описку у судовому рішенні, а саме, перерахувати суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із суми середньоденного розміру грошового забезпечення 265,22 грн.

Заява мотивована тим, що суд помилково визначив суму середньоденного розміру грошового забезпечення позивача. Правильною сумою для обчислення середнього заробітку за період затримки є сума: (8089,35 грн + 8089,35 грн) : 61 = 265,22 грн. Ця помилка зумовлена тим, що за жовтень 2018 року суд взяв до уваги суму 16178,70 грн, яка є загальною сумою за вересень та жовтень 2018 року, а не за жовтень 2018 року (8098,35 грн). При цьому, зазначена в наданій відповідачем довідці про нарахування та виплату грошового забезпечення за останні два місяці роботи перед звільненням сума матеріальної допомоги на оздоровлення (8089,35 грн), включена в загальну суму за жовтень 2018 року (16178,70 грн), не включається у розрахунок середньоденного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100), (одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо)).

До суду надійшли заперечення, в яких позивач просить:

- відмовити у задоволенні заяви 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 10.08.2026 про виправлення описки у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №560/8113/25;

- визнати подання 5 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області заяви від 10.08.2026 про виправлення описки зловживанням процесуальними правами, оскільки вона спрямована на повторне вирішення питання, яке вже було предметом апеляційного оскарження та безпосередньо вирішене Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 07.08.2026;

- на підставі статей 45, 144, 145, 149 КАС України застосувати до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та/або його представника захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі, визначеному судом;

- при вирішенні питання про застосування штрафу врахувати, що заява подана лише через три дні після ухвалення постанови апеляційного суду та відтворює довід апеляційної скарги, який уже був предметом безпосередньої оцінки суду апеляційної інстанції.

Позивач зазначає, що подана відповідачем заява про виправлення описки стосується фактично повторно вирішення вже розглянутого матеріально-правового та розрахункового питання.

До суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що включення до розрахунку середньоденного грошового забезпечення сум, які не повинні враховуватися відповідно до пункту 4 Порядку № 100, призводить до неправомірного збільшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та нецільових витрат державного бюджету України. Вважає, що неодноразове звернення позивача (представником якого є та ж особа, що і в справі № 560/8113/25) до суду щодо виплати йому матеріальних цінностей свідчить про те, що позивач розглядає виплати, як спосіб до збагачення та зловживає правом відповідно до положень статті 45 КАС України, відповідно до якого учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву відповідача про виправлення описки, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправлення, які просить внести відповідач, не є описками або очевидними арифметичними помилками, а стосуються змісту судового рішення. Зазначені позивачем доводи полягають в його незгоді з рішенням суду та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок. Зміна змісту судового рішення є повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 560/8113/25 слідує, що відповідач зазначав, зокрема, про помилкове визначення судом першої інстанції суми середньоденного заробітку позивача, а саме, 397,84 грн замість 265,22 грн.

При цьому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 у справі № 560/8113/25 апеляційну скаргу 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року - без змін.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 560/8113/25.

Щодо доводів позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Отже, для застосування заходів процесуального примусу (зокрема, штрафу, про який зазначає позивач) необхідним є встановлення саме зловживання процесуальним правом, тобто недобросовісного здійснення учасником судового процесу належного йому процесуального права, яке суперечить завданню адміністративного судочинства.

Сам по собі факт вчинення учасником справи процесуальної дії, яка є реалізацією передбаченого законом процесуального права, не може без встановлення відповідної недобросовісної мети автоматично свідчити про зловживання процесуальними правами.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає окремі процесуальні механізми для виправлення описок та помилок, допущених у судових рішеннях (стаття 253), а також, оскарження судових рішень (зокрема, апеляційне оскарження).

Факт реалізації відповідачем процесуального права на виправити допущених, на його думку, описок у судовому рішенні не є достатнім доказом зловживання процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що в вказаному рішенні суду апеляційної інстанції зазначено "Разом із тим, суд першої інстанції визначив середньоденний заробіток позивача у розмірі 397,84 грн, що не відповідає відомостям, зазначеним у наданій довідці. Водночас у цій частині рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується, а тому, з огляду на межі апеляційного перегляду, визначені статтею 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для перегляду зазначеного висновку та виходить із визначеного судом першої інстанції розміру середньоденного заробітку позивача 397,84 грн.".

При цьому позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що подання відповідачем заяви про вправлення описки мало завідомо безпідставний характер, було спрямоване виключно на затягування розгляду справи або перешкоджання здійсненню правосуддя.

Зі змісту статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що застосування штрафу є правом суду, реалізація якого залежить від конкретних обставин справи.

У цьому випадку суд вважає відсутніми підстави для постановлення ухвали про стягнення з відповідача штрафу.

Твердження відповідача про зловживання позивачем та його представником процесуальними правами суд оцінює критично, оскільки не надано доказів звернення одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача з однаковим предметом спору та з однакових підстав. Зазначене твердження суд розцінює як клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому, з урахуванням зазначеного, слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 560/8113/25 відмовити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк