Ухвала суду № 139522824, 31.08.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/812/26 Провадження № 2/304/812/2026

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Ракущинця А.А. про витребування доказів у межах цивільної справи № 304/812/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 38 472,73 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду додаткові пояснення у вказаній справі, у яких він просить витребувати на матеріальному носії у позивача оригінал електронного доказу договору про надання споживчого кредиту № 858538 від 06 жовтня 2019 року з додатками до нього з накладеним електронним підписом (КЕП чи УЕП) кредитодавця (якщо такий було накладено) або у простому ПДФ-форматі (у разі не накладення кредитодавцем КЕП чи УЕП) з доказами направлення примірника електронного документу відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акант у цій же інформаційно-комунікаційній системі (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо), які виключають технічну можливість внесення в односторонньому порядку змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу.

Представник відповідача обґрунтовує необхідність витребування зазначених доказів, зокрема, посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, провадження № 61-4523св25, щодо необхідності перевірки судом достовірності, цілісності та незмінюваності змісту електронного кредитного договору, якщо його укладення та зміст оспорюються учасником справи. Верховний Суд, зокрема, звернув увагу на необхідність з`ясування того, у якій формі договір був направлений відповідачу та чи існувала технічна можливість одностороннього внесення змін до його змісту.

Крім цього, разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подало клопотання про витребування доказів, у якому просило витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 14 999,00 грн за період з 06 жовтня 2019 року по 13 жовтня 2029 року.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2026 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів задоволено.

На виконання зазначеної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» листом, який надійшов до суду 09 червня 2026 року, повідомило, що відповідь на запит суду буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів.

Однак після спливу зазначеного строку витребувана судом інформація до суду не надійшла.

Суд, дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати доказ вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Частиною третьою статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи, вебсайти, текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях, серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі.

Відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом установлено, що представник відповідача ставить під сумнів достовірність поданого позивачем примірника договору про надання споживчого кредиту № 858538 від 06 жовтня 2019 року та просить витребувати його оригінал разом із доказами направлення відповідачу.

Наведені доводи представника відповідача мають значення для правильного вирішення спору, оскільки встановлення факту укладення договору, його змісту, способу підписання, а також достовірності, цілісності та незмінюваності його змісту має безпосереднє значення для встановлення виникнення між сторонами кредитних правовідносин та наявності у відповідача відповідного грошового зобов`язання.

Суд також ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, провадження № 61-4523св25. Верховний Суд звернув увагу, що за відсутності примірника електронного кредитного договору, підписаного КЕП чи УЕП, суд має перевірити його цілісність та незмінюваність, зокрема з`ясувати, чи надсилався договір відповідачу, у якій формі він був направлений та чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування.

З огляду на наведене, для перевірки доводів сторін щодо укладення договору про надання споживчого кредиту № 858538 від 06 жовтня 2019 року суд вважає необхідним дослідити оригінал електронного договору, а також докази його направлення відповідачу та відомості, які дають можливість перевірити цілісність і незмінюваність його змісту після укладення.

При цьому зазначений електронний доказ перебуває у володінні позивача, тоді як відповідач позбавлений можливості самостійно отримати його оригінал у необхідній для дослідження судом формі.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Щодо витребування інформації в АТ КБ «ПриватБанк» суд зазначає таке.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2026 року вже було задоволено клопотання позивача про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 14 999,00 грн за період з 06 жовтня 2019 року по 13 жовтня 2029 року.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що у визначеному судом періоді, за який витребувано інформацію про надходження коштів, допущено помилку, оскільки кінцевою датою зазначено 13 жовтня 2029 року. У зв`язку з цим банк просив уточнити коректний період, за який необхідно надати інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підлягала витребуванню інформація щодо надходження грошових коштів у розмірі 14 999,00 грн у період з 06 жовтня 2019 року по 13 жовтня 2019 року.

Оскільки зазначена інформація має значення для встановлення факту надання відповідачу кредитних коштів, суд вважає необхідним повторно витребувати її із зазначенням правильного періоду.

Таким чином, для перевірки доводів сторін та встановлення обставин, що входять до предмета доказування, суд доходить висновку про необхідність витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригіналу електронного договору про надання споживчого кредиту № 858538 від 06 жовтня 2019 року з додатками до нього та доказами його направлення відповідачу, а також повторного витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо фактичного перерахування кредитних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 84, 100, 258260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригінал електронного доказу договору про надання споживчого кредиту № 858538 від 06 жовтня 2019 року з усіма додатками до нього, укладеного із ОСОБА_1 , у формі, в якій такий договір був укладений та збережений, із зазначенням виду електронного підпису, яким його підписано.

У разі підписання договору кредитодавцем кваліфікованим або удосконаленим електронним підписом надати його електронний примірник із відповідним електронним підписом та відомостями, необхідними для його перевірки.

У разі ненакладення на договір кредитодавцем КЕП чи УЕП надати електронний примірник договору у тому електронному форматі та вигляді, в якому він був сформований, збережений і направлений відповідачу, із наявними метаданими та іншими технічними відомостями, що дають можливість перевірити його цілісність та незмінюваність.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» докази направлення примірника договору про надання споживчого кредиту № 858538 від 06 жовтня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 , зокрема на визначену ним електронну адресу або до його облікового запису у відповідній інформаційно-комунікаційній системі, із зазначенням способу, дати та часу направлення договору, а також відомостей, які дають можливість перевірити цілісність та незмінюваність його змісту після укладення.

Повторно витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 14 999,00 грн за період з 06 жовтня 2019 року по 13 жовтня 2019 року із зазначенням дати, суми та, за наявності, призначення відповідної операції.

Витребувані докази надати до Перечинського районного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Роз`яснити, що при неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:Гевці В. М.