Рішення № 139522822, 26.08.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/269/26 Провадження № 2/304/600/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 476,68 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 555166601850, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2 400,00 грнна строк 14 календарних днів під проценти за зниженою процентною ставкою у розмірі 800,00% річних від суми позики та стандартною процентною ставкою у розмірі 950,00% річних від суми позики, а позичальник зобов`язавсяповернути позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти. Договір позики підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало їй кредит шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua. Відповідачка оплати за кредитним договором не здійснювала.

18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія`відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс`права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555166601850.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 555166601850.

Загальний розмір заборгованості за поверненням кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором позики № 555166601850 від 03 лютого 2022 року, що підлягає стягненню з відповідачки станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5 148,68 грн, з яких: 2 400,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 2 748,68 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Крім того, 26 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 7591470, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 20 000,00 грнстроком на 29 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом: 5 104,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.Стандартна(базова) процентна ставказа користування кредитом становить розмірі 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту:1 400,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 24 лютого 2022 року.

25 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 25-07/24, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7591470.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 7591470.

Загальний розмір заборгованості за поверненням кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 7591470 від 26 січня 2022 року, що підлягає стягненню з відповідачки станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 26 328,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 4 928,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 1 400,00 грн - заборгованість за комісіями.

Загальний розмір заборгованості за поверненням кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними вище договорами, що підлягає стягненню з відповідачки становить 31 476,68 грн, з яких: 22 400,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 7 676,68 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимогита 1 400,00 грн - заборгованість за комісіями.

Враховуючи викладене, керуючись нормами ЦК, ЦПК України позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути із ОСОБА_1 вказану вище суму боргу, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представниця позивача - Сердійчук Яна Ярославівна подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення судом рішення за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала, своїх заперечень щодо позовних вимог суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 03 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 555166601850, за яким відповідачка отримала грошові кошти у загальному розмірі 2 400,00 грн на строк 14 календарних днів.

Пунктом 1.1.1. договору позики сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1 Знижена процентна ставка загальна на період, що перевищує пільговий період, 2,19% на день (800,00% річних) від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом 1 календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку; 1.1.1.2 Стандартна процента ставка, фіксована 2,60% за день від суми позики застосовується: у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо позичальник не виконав умови, зазначені в п.п. 1.1.1.1 договору для застосування зниженої процентної ставки, та у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до пункту 2.1. договору позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційній анкеті клієнта- позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що датою надання позики є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на банківський картковий рахунку позичальника, передбачений у п. 2.1. цього договору.

Договір позики № 555166601850 від 03 лютого 2022 року було підписано відповідачкою шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5022.

Також відповідачка підписала додаток № 1 та № 2 до договору позики № 555166601850 від 03 лютого 2022 року, у якому міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором.

З довідки про ідентифікацію по договору № 555166601850 від 03 лютого 2022 року вбачається, що одноразовий ідентифікатор було направлено на номер телефону НОМЕР_1 , який був вказаний ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» становить 5 148,68 грн, з яких: 2 400,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 2 748,68 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 3162_240202195230 від 02-02-2024 підтверджується перерахування коштів від ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» через систему іPay.ua на підставі договору про переказ коштів № ФК-П-21/04-22 від 2021-04-14, зокрема, 03-02-2022 13:11:08 на суму 2 400,00 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі іPay.ua - 135451931, призначення платежу:зарахування платежу на карту НОМЕР_2 .

18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555166601850.

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» до договору факторингу № 18/12-2023 від 18 грудня 2023 року ТОВ «Факторинг партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 5 148,68 грн, з яких: заборгованість за сумою позики 2 400,00 грн, заборгованість за процентами за користування позикою 2 748,68 грн.

Таким чином, установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору № 555166601850 від 03 лютого 2022 року.

Крім того, 26 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 7591470, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 20 000,00 грн строком на 29 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом: 5 104,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.Стандартна(базова) процентна ставказа користування кредитом становить розмірі 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту:1 400,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту одноразово. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 24 лютого 2022 року.

Згідно з п. 6.1, 6.2 кредитного договору, такий укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або цифр, або тільки літер) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).

Приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що, зокрема, він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил (п. 6.3 договору).

Укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.4, 6.5 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір (з додатками №1 та №2) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовилися, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше дати встановленої п. 1.4 договору.

Перерахування коштів у розмірі 20 000,00 грн від ТОВ «Мілоан» на рахунок відповідачки ОСОБА_1 підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 26 січня 2022 року.

25 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 25-07/24, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7591470.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 25-07/24 від 25 липня 2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідачки на загальну суму заборгованості за договором про споживчий кредит 26 328,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 4 928,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом та 1 400,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

ТОВ «Факторинг Партнерс» повідомляє, що загальний розмір заборгованості за поверненням кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними вище договорами, що підлягає стягненню з відповідачки становить 31 476,68 грн, з яких: 22 400,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 7 676,68 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 1 400,00 грн - заборгованість за комісіями.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Водночас неповідомлення боржника про відступлення права вимоги саме по собі не припиняє його обов`язку виконати грошове зобов`язання, а лише визначає належного отримувача такого платежу у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а відповідно до статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів погашення відповідачкою заборгованості за спірними договорами матеріали справи не містять.

Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт укладення договорів, отримання відповідачкою грошових коштів, невиконання нею зобов`язань щодо їх повернення, а також переходу права вимоги до позивача підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Разом із тим, щодо вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією за договором про споживчий кредит № 7591470 від 26 січня 2022 року в розмірі 1 400,00 грн суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, надання кредиту є обов`язком кредитодавця за кредитним договором. При цьому плата за надання кредиту може бути стягнута лише за умови, якщо така плата встановлена за конкретну послугу, яка фактично надається позичальникові та не є складовою самого обов`язку кредитодавця щодо надання кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати плату за додаткові чи супутні послуги лише за умови, що такі послуги дійсно надаються споживачеві та їх вартість передбачена договором.

Судом установлено, що договором про споживчий кредит № 7591470 від 26 січня 2022 року передбачено комісію саме за надання кредиту в розмірі 1 400,00 грн.

При цьому договір не містить конкретного переліку окремих послуг, за надання яких встановлено зазначену комісію, їх змісту, періодичності та вартості. Позивачем також не надано доказів фактичного надання відповідачці будь-якої окремої послуги, яка б була підставою для нарахування та стягнення комісії у розмірі 1 400,00 грн.

Таким чином, зазначена комісія фактично встановлена за виконання кредитодавцем свого основного обов`язку - надання кредитних коштів.

За таких обставин умова договору про сплату комісії за надання кредиту не створює для відповідачки обов`язку щодо її сплати, а нарахована за цією умовою сума не підлягає стягненню.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду щодо недопустимості встановлення плати за дії кредитодавця, які не є окремою послугою для споживача.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 666/4957/15-ц зазначено, що встановлення кредитодавцем плати за дії, які не є послугою для споживача, суперечить вимогам законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, визнання його недійсним судом не вимагається. У разі виникнення спору щодо нікчемності правочину суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення підтверджує або спростовує обставину нікчемності відповідної умови.

Зазначений підхід викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 740/3852/19.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку щодо нікчемності умов кредитного договору про сплату позичальником плати за обслуговування кредиту у випадку, коли така плата встановлена за дії, які не є послугою для споживача.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що умова договору про споживчий кредит № 7591470 від 26 січня 2022 року щодо сплати комісії за надання кредиту в розмірі 1 400,00 грн є нікчемною, оскільки таку комісію встановлено за виконання кредитодавцем власного обов`язку з надання кредиту, а доказів надання відповідачці окремої послуги, за яку встановлено зазначену плату, матеріали справи не містять.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідачки 1 400,00 грн заборгованості за комісією є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Таким чином, із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 555166601850 від 03 лютого 2022 року та договором про споживчий кредит № 7591470 від 26 січня 2022 року в загальному розмірі 30 076,68 грн, з яких 22 400,00 грн - основна сума заборгованості та 7 676,68 грн - заборгованість за процентами.

Крім того, щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року; копію прайс-листа Адвокатського Об`єднання «Лігал Ассістанс»; копія заявки про надання юридичної допомоги № 2089 від 01 грудня 2025 року та копію витягу з акту № 25 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 13 000,00 грн є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2 662,40 грн судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 543,98 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, статтями 204, 205, 207, 509, 510, 512-514, 525, 526, 527, 530, 610-612, 629, 1054, 1077, 1082 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за договором позики № 555166601850 від 03 лютого 2022 року та договором про споживчий кредит № 7591470 від 26 січня 2022 року в загальному розмірі 30 076 (тридцять тисяч сімдесят шість) гривень 68 копійок, з яких 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок - основна сума заборгованості та 7 676 (сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 68 копійок - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) судовий збір у розмірі 2 543 (дві тисячі п`ятсот сорок три) гривні 98 копійок та 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу адвоката.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. ҐедройцяЄжи, буд. 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 07.09.2026.

Головуюча:Гевці В. М.