Ухвала суду № 139520242, 07.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа № 480/8681/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, у якій просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, оформлені п.10 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової та компенсаційних сум від 20 червня 2025 року № 334/975, щодо призначення одноразової грошової допомоги у розмірі між 300-кратним прожитковим мінімумом, встановленим законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2016), та раніше отриманою у Національної гвардії України сумою одноразової грошової допомоги (217500), що підтверджується листом Головного управління Національної гвардії України від 16.04.2025 № 2/3300 в сумі 195900,00 грн та скасувати пункт 10 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової та компенсаційних сум від 20 червня 2025 року № 334/975;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з настанням II групи інвалідності, згідно пункту б частини першої статті 16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та їх сімей" у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Глазьку С.М.

Ухвалою від 17.11.2025 позовну заяву позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/8681/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.01.2026 до участі в розгляді справи № 480/8681/25 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третьою особою до суду надано пояснення.

На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" №394/2026 від 19.05.2026 та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 №24-ОС, розпорядженням керівника апарату №2794 від 01.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/8681/25.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

Ухвалою суду від 12.06.2026 справу № 480/8681/25 прийнято до провадження судді, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив та заява про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною третьою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на вказані представником позивача у заяві про поновлення строку для надання відповіді на відзив обставини, суд вважає причини пропуску строку подання відповіді на відзив по справі достатньо поважними.

Також суд враховує, що подання відповіді на відзив є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, а вчинення таких процесуальних дій поза межами установленого строку не завдало перешкод у розгляді справи та її вирішенню.

У зв`язку із чим, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 120-121 КАС України поновити пропущений позивачем строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 120-121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку для подачі до суду відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для подання ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець