Ухвала суду № 139520241, 07.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

07 вересня 2026 року Справа № 480/9853/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 позов ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Лебединської міської ради Сумської області щодо не розгляду заяви від 01.08.2025 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для городництва в межах с. Ворожба на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області, поряд з кадастровим номером 5922982400:09:002:0410.

Зобов`язано Лебединську міську раду Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.08.2025 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва в межах с. Ворожба на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області, поряд з кадастровим номером 5922982400:09:002:0410 та прийняти рішення за наслідками його розгляду відповідно діючому законодавству України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 968,96 гривень.

24.06.2026 через систему "Електронний суд" представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення.

Заява мотивована тим, що, на думку представника позивача, рішення суду відповідачем не виконано, оскільки після звернення із заявою про його добровільне виконання Лебединська міська рада Сумської області не сплатила на користь позивача присуджені судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

26.06.2026 від представника відповідача надійшло заперечення на вказане клопотання.

Представником позивача до суду подано відповідь на заперечення, в якій просить задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 вказаної статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю представник позивача фактично визначає несплату Лебединською міською радою Сумської області присуджених на користь позивача судових витрат.

Суд зазначає, що розподіл судових витрат є процесуальним наслідком вирішення адміністративної справи та не становить самостійної позовної вимоги, щодо якої між сторонами вирішувався публічно-правовий спір. У цій справі спір по суті стосувався бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 01.08.2025 та обов`язку відповідача розглянути таку заяву з прийняттям відповідного рішення.

Натомість питання фактичного стягнення присуджених судових витрат підлягає вирішенню у порядку, передбаченому законодавством про виконавче провадження, шляхом отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, а не шляхом встановлення судового контролю за правилами статті 382 КАС України.

За таких обставин вимоги заявника про встановлення судового контролю з підстав несплати судових витрат не можуть бути розглянуті як належний спосіб контролю за виконанням судового рішення у розумінні статті 382 КАС України, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець