Вирок № 139518879, 07.09.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/890/26

Провадження №1-кп/390/42/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12026120000000066 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломоносівка, Кустанайського району Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

03.02.2026 року ОСОБА_7 , керував спеціалізованим вантажним фургоном Mercedes Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30, зі сторони м. Знам`янка у напрямку м. Кропивницький. Під час руху водій ОСОБА_7 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Рухаючись в зазначеному напрямку за межами населеного пункту на території Кропивницького району Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та без нагальної потреби, грубо порушуючи вимоги п.п.1.2, 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де у цей час, у зустрічному напрямку зі сторони м. Кропивницький у напрямку м. Знам`янка, в межах своєї смуги, рухався легковий автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , якому вищезазначеними діями була створена аварійна ситуація, як наслідок, на лівому узбіччі відносно транспортного засобу Mercedes Benz Atego 1218, на відстані 2,1 м. до краю дороги та 1018,2 м. до повороту на с. Високі Байраки, Кропивницького району Кіровоградської області, відбулося зіткнення транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 відповідно висновку експерта №139 від 16.03.2026 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер справа 2-12 ребер справа ушкодження плеври та 2, 3 ребер зліва без ушкодження плеври, крововиливом у м`які тканини ребер довкола переломів, забій легень; б) закритої тупої травми черевної порожнини з розривом печінки; в) розриву правої нирки; г) перелому кісток тазу; д) крововиливу у м`які тканини голови, синця на верхній повіці правого ока; е) садна тильної поверхні правої кисті. Смерть ОСОБА_10 настала від сукупності тілесних ушкоджень, які ускладнилися розвитком шоку. Ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник у судовому засіданні зазначили, що обвинувачений вибачився, надав матеріальну допомогу. Підтримали цивільний позов і просили стягнути моральну шкоду з цивільного відповідача.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються, а також досліджено матеріали в частині цивільного позову.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_7 характеризується позитивно (Т.2, а.п.203, 211); раніше не судимий (Т.2, а.п.199); на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (Т.2, а.п.201-202); працює у ФОП ОСОБА_8 (Т.2, а.п.210, 212). Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (Т.3, а.п.7-17).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, надання благодійної допомоги Збройним Силам України.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи позицію потерпілого, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з ФОП ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 500 000 грн. Вимоги позову обгрунтовані тим, що передчасна смерть сина потерпілого стала важкою психологічною травмою. Потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях із приводу втрати близької людини, турбує безсоння, порушено нормальний спосіб життя, постійні нервові навантаження. Цивільний відповідач жодним чином не допоміг потерпілому, не поцікавився станом його здоров`я, не приніс свої вибачення, не надав матеріальної допомоги, що свідчить про його байдужість до події, що трапилася, а тому просив стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. Ця сума обумовлена глибиною емоційних і душевних страждань потерпілого, що змусило потерпілого переживати, відчувати психологічний дискомфорт і змінювати свої плани у роботі та житті. Відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_7 внаслідок ДТП має бути стягнуто з роботодавця, власника джерела підвищеної небезпеки ФОП ОСОБА_8 , якому на праві приватної власності належить автомобіль Mercedes Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.1 а.п.38-46).

Від цивільного відповідача надійшли заперечення на цивільний позов, в яких цивільний відповідач просив зменшити розмір моральної шкоди до 150 000 грн. В обгрунтуванні зазначив, що заявлений розмір до стягнення не відповідає критеріям розумності та справедливості. Також просив врахувати, що ФОП ОСОБА_8 є ключовим перевізником юридичної особи ПП Алкогрупа Плюс, його щоденна діяльність, як підприємця, спрямована на стабільне функціонування підприємства критичної інфраструктури в умовах підвищених ризиків, отже, забезпечення обороздатності держави. Задоволення позовних вимог та примусове стягнення заявленої суми коштів завдасть непоправної шкоди фінансовому стану цивільного відповідача. Стягнення такої суми унеможливить своєчасну закупівлю необхідних матеріалів і запчастин, оплату праці кваліфікованих спеціалістів і виконання зобов`язань перед державою в частині сплати податків, що призведе до невиконання зобов`язань перед ПП Алкогрупа Плюс, що є критично важливим підприємством для економіки та забезпечення життєдіяльності населення. Враховуючи принцип розумності, виваженості, пропорційності, справедливості, співмірності та обгрунтованості просили зменшити розмір моральної шкоди до 150 000 грн. (Т.1, а.п.70-79).

Відповідно ст.25 ч.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Матеріали справи містять поліс №228333611, згідно якого ПрАТ "СК "ВУСО" застраховано автомобіль Mercedes Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_1 , термін дії полісу з 27.04.2025 по 26.04.2026, розмір відшкодування на одну особу за шкоду заподіяну життю та здоров"ю потерпілих осіб складає 500 000 грн.

Потерпілий і його представник у судовому засіданні суду пояснили, що зверталися до ПрАТ "СК "ВУСО" щодо відшкодування моральної шкоди та отримано часткове відшкодування.

Аналіз норм статей 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Положення статей 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до статей 1166, 1167 ЦК, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам. Зазначене узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 19.06.2019 у справі № 630/163/16-к, від 07.12.2022 у справі № 756/16899/17.

Отже, саме ФОП ОСОБА_8 має нести відповідальність в порядку статті 1172 частини 1 ЦК України, оскільки в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , які пов`язані з виконанням ним своїх трудових обов`язків перед ФОП ОСОБА_8 , було завдано шкоди потерпілому. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характер заподіяної шкоди, зважаючи на заперечення цивільного відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_7 : періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку рахувати з 07.09.2026 року.

Відповідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 у відбуту частину покарання строк перебування в ІТТ №1 ГУНП в Кіровоградській області з 03.02.2026 року по 04.02.2026 року, з розрахунку день за день.

Стягнути з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 18372 грн. 18 коп.

Арешт, який накладено ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 23.02.2026 року на автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт, який накладено ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.02.2026 року на автомобіль Mercedes Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Кропивницький, просп. Інженерний, 1-А) - повернути за належністю;

- автомобіль Mercedes Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Кропивницький, просп. Інженерний, 1-А) - повернути за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1