Ухвала суду № 139518429, 07.09.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1190/26

Провадження №: 2-п/343/31/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2026 року в справі № 343/1190/26 за позовом до нього Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1140663 від 01.06.2026 року (а.с. 82) адвоката Кажука В.Б. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2026 року в справі № 343/1190/26 за позовом до нього АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що у червні 2026 року він повідомив свого адвоката Кважука В.Б. про те, що на розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває справа № 343/1190/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, на той час адвокат перебував на лікарняному внаслідок оперативного втручання (стентування), тому останній бути присутнім у судовому засіданні не міг, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд відклав розгляд справи на іншу дату, коли адвокат ще перебував на лікарняному, і 23.06.2026 року ухвалив заочне рішення, яким присуди стягнути з нього на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2019 року в розмірі 144 937,32 грн., а також 3 328,00 грн. сплаченого судового збору. Так як йому окрім ухвали про відкриття провадження та судової повістки не було вручено жодних документів, то у них з адвокатом не було можливості ознайомитися з матеріалами справи. Про дане рішення він дізнався тільки 03.07.2026 року. Таким чином, він і його адвокат не мали можливості прийняти участь у судових засіданнях по справі та були позбавлені можливості оголосити свої заперечення проти позову, рішення прийняте у їх відсутності, чим порушено його права. Крім того, рішення суду підлягає перегляду і з тих підстав, що обставини справи встановлені не в повному обсязі. Дійсно, у 2019 році він уклав договір про надання банківських послуг «Monobank», відкрив рахунок та отримав банківську картку за № НОМЕР_1 . Протягом 2019-2021 років він користувався карткою і лише тими коштами, які сам ставив на рахунок. Кредитні кошти він не використовував, вони зберігалися на рахунку. 20 квітня 2021 року близько 11:00 год. до нього зателефонував чоловік, який представився працівником банку, і повідомив, що його рахунок заблоковано і він не зможе отримати грошові кошти, на поступлення яких очікував. Користуючись підказками цього чоловіка, він відкрив віртуальний рахунок в інтернет-банкінгу, на який перевів кількома платежами зі своєї банківської картки кошти на суму близько 127 000,00 грн. В подальшому він зрозумів, що його ошукали, тому зателефонував на гарячу лінію «Monobank» і звернувся зі скаргою до відділення поліції № 1 (м.Долина). Списання кредитних коштів стало наслідком шахрайських дій третіх осіб, за фактом яких було розпочато кримінальне провадження. Вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки свідчать про наявність обґрунтованих заперечень щодо заявлених позовних вимог, що й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач та його представник адвокат Кажук В.Б. не з`явилися, останній подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке мотивував тим, що в зв`язку з травмою ноги він перебуває на лікарняному та проходить відповідне лікування, через що не зможе прибути до суду, тому просить розгляд справи відкласти.

Однак, будь-яких документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, представник відповідача до нього не долучив.

Представник позивача за довіреністю № 237-ЮД1 від 09.12.2025 року (а.с. 34) Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце проведення засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд 07.09.2026 року постановив ухвалу про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Кажука В.Б., про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 даного Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2026 року (а.с. 59-60) задоволено позов АТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2019 року в розмірі 144 937,32 грн., а також 3 328,00 грн. сплаченого судового збору.

Вказана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 за місцем його проживання було відправлено судову повістку та копію ухвали про закриття підготовчого судового провадження від 12.06.2026 року, які він отримав 16.06.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Зазначеною ухвалою суду дану справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 15:30 год. 23.06.2026 року (а.с. 53).

Однак, на розгляд справи 23.06.2026 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав, заяви про відкладення судового розгляду від нього чи його адвоката не надходило, у зв`язку з чим, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, які були досліджені у повному обсязі та ухвалив заочне рішення.

При цьому, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача в судове засідання 23.06.2026 року заява про перегляд заочного рішення та додані до неї документи не містять.

Водночас, саме тільки з`ясування причин неявки не може бути достатньою підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Єдиним аргументом, яким відповідач мотивує свою заяву про перегляд заочного рішення суду, є те, що він звертався в поліцію із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, так як кошти були викрадені у нього шахраями.

Що стосується доводів відповідача про те, що кредитні кошти було використано шляхом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки сам по собі факт звернення до правоохоронних органів та наявність кримінального провадження ще не є доказом вчинення щодо відповідача кримінального правопорушення.

Факт подання заяви про шахрайство не звільняє від боргу за кредитним договором.

Як свідчить практика Верховного Суду, сам факт відкриття кримінального провадження не зупиняє стягнення боргу, визначальним є те, чи сприяв клієнт витоку своїх даних.

Як вказує сам відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду, він сам він відкрив віртуальний рахунок в інтернет-банкінгу, на який добровільно перевів кількома платежами зі своєї банківської картки кошти на суму близько 127 000,00 грн.

Отже, сам відповідач визнає, що він добровільно, під впливом шахраїв надав їм повний доступ до банкінгу, а тому ризики та обов`язок повернення кредиту покладаються саме на нього, так як банк у такому випадку вважається належним виконавцем волі клієнта.

Відповідно до ст. 14.12. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

За таких обставин, враховуючи, що підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а в даному випадку такі обставини відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2026 року, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через адвоката Кажука В.Б., про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Кажука Василя Богдановича, про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2026 року в справі № 343/1190/26 за позовом до нього Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: