Ухвала суду № 139517717, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/938/25

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо встановлення нового строку для подання звіту по справі №420/938/25 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/938/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року вирішено адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626833/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 51 від 30.11.2022; №11626812/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 50 від 31.10.2022; №11626841/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 51 від 28.12.2022; №11626846/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 17 від 30.01.2023; №11626847/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 15 від 25.01.2023; №11626858/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 165 від 27.02.2023; №11626857/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 164 від 22.02.2023; №11626856/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 163 від 21.02.2023; №11626855/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 31 від 07.02.2023; №11626844/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 1 від 03.01.2023; №11626845/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 3 від 05.01.2023; №11626835/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 15 від 21.12.2022;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» № 51 від 30.11.2022, № 50 від 31.10.2022, № 51 від 28.12.2022, № 17 від 30.01.2023, № 15 від 25.01.2023, № 165 від 27.02.2023, № 164 від 22.02.2023, №163 від 21.02.2023, № 31 від 07.02.2023, № 1 від 03.01.2023, № 3 від 05.01.2023, № 15 від 21.12.2022 датою їй фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОМ» суму сплаченого судового збору у розмірі 36336,00 грн.

03.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ТЕХНОЛОМ» адвоката Клепикова М.С. (вх. №67472/25), в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України надати, у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 420/938/25 щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» № 51 від 30.11.2022, № 50 від 31.10.2022, № 51 від 28.12.2022, № 17 від 30.01.2023, № 15 від 25.01.2023, № 165 від 27.02.2023, № 164 від 22.02.2023, №163 від 21.02.2023, № 31 від 07.02.2023, № 1 від 03.01.2023, № 3 від 05.01.2023, № 15 від 21.12.2022 датою їй фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 14.07.2025 постановлено встановити Державній податковій службі України строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №420/938/25 та зобов`язано Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №420/93/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.08.2025 від представника відповідача ДПС України надійшов звіт (вх.№83303/25), в якому просить прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №420/938/25.

У вказаному звіті зазначили, що на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 420/938/25, ДПС надає докази на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі № 420/938/25, а саме: - квитанції про реєстрацію податкових накладних: № 51 від 30.11.2022, № 50 від 31.10.2022, № 51 від 28.12.2022, № 17 від 30.01.2023, № 15 від 25.01.2023, № 165 від 27.02.2023, № 164 від 22.02.2023, №163 від 21.02.2023, № 31 від 07.02.2023, № 1 від 03.01.2023, № 3 від 05.01.2023, № 15 від 21.12.2022 датою їй фактичного подання на реєстрацію. Згідно п.14 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Ухвалою суду від 28.08.2025 постановлено прийняти звіт Державної податкової служби України (вх. №83303/25 від 14.08.2025) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 420/938/25; встановити новий строк та зобов`язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/938/25 від 31.03.2025, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Документ в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що оскаржуються» від 28.08.25 по справі № 420/938/25 (суддя Скупінська О.В.) було надіслано одержувачу Державна податкова служба України в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 29.08.2025 об 04:02 год.

Відтак останнім днем для подання звіту було 29.09.2025, (оскільки 28.09.2025 є вихідним днем), проте доказів фактичного виконання рішення та матеріали звіту станом на дату постановлення вказаної ухвали до суду не подавалися.

Суд наголошує на тому, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).

Розглянувши заяву представника відповідача про виконання ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №420/938/25 не виконано Державною податковою службою України в повному обсязі.

В ухвалі суду від 29.08.2025 було вказано, що «…Із поданого звіту відповідача про виконання рішення суду у справі №420/938/25 та доданих документів видно, що Державною податковою службою України були зареєстровані вище перелічені податкові накладні, отже рішення суду в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні було виконано.

Проте, вказаним рішенням було зобов`язано зареєструвати вказані податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію, однак матеріалами справи та поданим ДПС України звітом не підтверджується, що спірні накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.»

При цьому суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення в частині реєстрації спірних накладних спірні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, а також пропущено строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду, не надавши відповідних пояснень про поважність пропуску такого строку та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку.

Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та яке визнано судом порушеним, для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.

Отже, відповідач не виконує рішення суду в повному обсязі, водночас, тривале невиконання рішення суду суперечить вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Крім того, невиконання рішення суду, що набрало законної сили, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Внаслідок невиконання рішення суду, відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади.

Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення суду у цій справі фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.

Штраф за невиконання рішення суду накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежно від того, чи залучався такий керівник як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №813/213/17).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) є ОСОБА_1 .

Проте зважаючи що рішення частково було виконане, наразі суд вважає передчасним накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Державну податкову службу України, та приходить до висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення по даній справі.

Окрім того, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам справи надати свої пояснення відповідача щодо поважних причин невиконання рішення суду (разом з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності таких причин);

На підставі викладеного, суд також керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити Державній податковій службі України новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №420/938/25.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №420/938/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати відповідачу надати разом зі звітом про виконання рішення суду пояснення щодо поважних причин невиконання рішення суду та подання до суду звіту про виконання рішення суду з пропуском строку (разом з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності таких причин).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА