Ухвала суду № 139513897, 07.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

07 вересня 2026 р. Справа № 120/2381/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати 1/2 частини одноразової грошової допомоги за загиблого ОСОБА_2 відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168.

Ухвалою судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначає, що МО України не могло ухвалити рішення про виплату, оскільки заява позивачки подана лише 08.04.2025. Відповідно до п. 1.7 Порядку, затвердженого наказом МО України № 45 від 25.01.2023, та п.2 Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 одноразова грошова допомога призначається за заявою особи, яка має на неї право, поданою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦКСП). Згідно з поданими документами, ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою лише 08 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, лише з цього моменту органи військового управління, а далі МОУ, набули правових підстав для розгляду документів на виплату. При цьому, строк на розгляд поданих документів МОУ ще не сплив.

Разом з тим, 18.03.2026 Міністерством оборони України подано додаткові пояснення, з яких вбачається, що документи позивача про призначення одноразової грошової допомоги були розглянуті комісією Міноборони встановленим порядком та у визначений законодавством строк прийнято рішення про призначення допомоги. Крім того, надано копію витягу з протоколу від 20.06.2025 № 125/168.

Ухвалою від 18.05.2026 запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо закриття провадження у справі.

Однак, письмових пояснень, ані представником позивача ані позивачем, щодо даного процесуального питання не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження, суд виходить з наступного.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верхового Суду у п. 24, 25 постанови від 27.03.2025 у справі № 990/364/24 вказала, що аналіз наведеної правової норми (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України) дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося відновлення законних прав та інтересів позивача.

З досліджених матеріалів справи встановлено, зокрема, з копії витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20.06.2025 № 125/168, що дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_2 призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 1/2 частини 15000000 грн, в сумі 7500000 грн.

З огляду на вище викладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна