Ухвала суду № 139513508, 02.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 752/8198/23

Провадження № 1-кп/761/2586/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 17.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100010000740 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , на підставі п.3 ч. 1 ст. 77 КК України, в обґрунтування якої вказала, що надана суду постанова про зміну групи прокурорів є неналежно вмотивованою та підстав для зміни групи прокурорів не було.

Обвинувачена підтримала таку заяву захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви.

Прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід вважає необґрунтованим та безпідставним, зазначила що діє у відповідності до вимог закону та її повноваження як прокурора у даному кримінальному провадженні підтверджуються копією наданої постанови.

Заслухавши думку учасників, суд вважає заяву захисника про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

З урахуванням позиції сторони захисту, в даному випадку суд має встановити, чи є участь прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви в її упередженості та заінтересованості.

Упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у прокурора родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними та має свідчити про наперед визначене ставленням до чого-небудь.

Під час розгляду заявленого відводу, судом сторона захисту не надала достатньої інформації щодо можливих видимих ознак у діях прокурора ОСОБА_3 упередженості у кримінальному провадженні, зазначених у статті 77 КПК України, тому суд не може вважати такі сумніви сторони захисту об`єктивно виправданими. Отже заява адвоката про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 17.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100010000740 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 07.09.2026 о 15.15 год.

Головуюча суддя ОСОБА_7