Ухвала суду № 139512677, 05.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6661/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сіренко С.О.,

за участю:

позивача-1: не з`явилась,

позивача-2: не з`явився,

представника позивачів: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника відовідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , (далі - позивач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - позивач-2, ОСОБА_4 ) звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - відповідач-1, ПрАТ «СГ «ТАС»), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ), в якому просять стягнути: з відповідача-1 на користь позивача-1 несплачене страхове відшкодування у розмірі 49 941,13 грн; з відповідача-1 на користь позивача-2 страхове відшкодування в розмірі 90 000,07 грн; з відповідача-2 на користь позивача-1 різницю між фактично завданою шкодою та розміром страхового відшкодування в розмірі 66 415,53 грн; з відповідача-2 на користь позивача-1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн; з відповідача-2 на користь позивача-2 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн; вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року у справі № 757/6661/24-ц позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ «СГ «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2026 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення різниці між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням, що становить 66 415 (шістдесят шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 53 коп. В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року залишено без змін.

10.06.2026 року представником відповідача-2 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в якому він просить розстрочити виконання рішення суду у цивільній справі № 757/6661/24-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ «СГ «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різниці між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням, що становить 66 415,53 грн., 5 000,00 грн. моральної шкоди, терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячно платежу у розмірі 5 951,30 грн., та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 20 000,00 грн. моральної шкоди, терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячно платежу у розмірі 1 666,70 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 працює у ТОВ «ЕЙ-ДЖІ-БІ» та займає посаду майстра виробництва; загальна сума доходу за період з червня 2025 року по травень 2026 року становить 96 610,00 грн. На утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє дітей: ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дитиною з інвалідністю відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 . Крім того, на утриманні ОСОБА_1 також перебуває його мати, ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), котра є пенсіонеркою за віком. Враховуючи наведене, можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час у відповідача-2 немає.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечення на клопотання не подали.

В судове засідання представник відповідача-1 не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач-2 та його представник не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача-2 подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача-2 та його представника.

Дослідивши клопотання представника відповідача-2, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року у справі № 757/6661/24-ц позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ «СГ «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2026 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення різниці між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням, що становить 66 415 (шістдесят шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 53 коп. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як визначено у ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1-5, ч. 7 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05 липня 2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19, який згідно з положенням ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відповідач-2 зазначив, що має невеликий дохід, згідно з копією довідки про доходи від 03.06.2026 року ОСОБА_1 працює у ТОВ «ЕЙ-ДЖІ-БІ» та займає посаду майстра виробництва; загальна сума доходу за період з червня 2025 року по травень 2026 року без урахування аліментів становить 96 610,00 грн. крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.03.2025 року, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 15.09.2016 року. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дитиною з інвалідністю до 18 р., що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 30.12.2024 року. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває його мати, ОСОБА_7 , яка є пенсіонеркою за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 .

При цьому, доказів, які б підтверджували наявність у відповідача-2 інших джерел доходу, рухомого чи нерухомого майна, за рахунок яких можливе одноразове виконання рішення суду, матеріали справи не містять, а стягувачами таких доказів суду не надано.

При вирішенні питання про відстрочення або розстрочку виконання рішення, суд зобов`язаний оцінити, зокрема, майновий стан боржника, реальну можливість виконання рішення та наслідки застосування такого заходу для сторін.

Розмір доходу відповідача-2, що за період з червня 2025 року по травень 2026 року становить 96 610,00 грн. (9 500,00 грн. на місяць починаючи з січня 2026 року), та перебування у нього на утриманні двох дітей, один з яких є особою з інвалідністю, істотно ускладнюють виконання судового рішення в одноразовому порядку, а застосування заходів примусового виконання за таких обставин не призведе до фактичного виконання судового рішення, а лише створить додаткове непропорційне втручання у майнові права відповідача-2.

Суд вважає, що подання клопотання про розстрочку виконання рішення суду за наявності доходу в розмірі 9 500,00 грн. на місяць починаючи з січня 2026 року, не свідчить про ухилення відповідача-2 від виконання судового рішення, а навпаки вказує на його намір забезпечити його виконання з огляду на поточний фінансовий стан.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що розмір доходу відповідача-2 та перебування у нього на утриманні двох дітей, один з яких є особою з інвалідністю, є істотними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення, оскільки саме такий спосіб забезпечує реальність його виконання та відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Постанову Київського апеляційного суду у справі № 757/6661/24-ц прийнято 12.05.2026 року, отже, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати строк 12.05.2027 року.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12.05.2026 року у справі № 757/6661/24-ц до 12.05.2027 року терміном на 9 місяців шляхом сплати заборгованості рівними частинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача-2 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 16, 81, 260, 263, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12.05.2026 року у цивільній справі № 757/6661/24-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, строком до 12.05.2027 року шляхом сплати заборгованості в загальному розмірі: на користь ОСОБА_3 - 71 415 грн. 53 коп., на користь ОСОБА_4 - 20 000 грн. 00 коп., рівними частинами.

Позивач-1 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Позивач-2 - ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»: 03062, м. Київ, пр-т Берестейський, 65; код ЄДРПОУ 30115243.

Відповідач-2 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 05.08.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ