Ухвала суду № 139512678, 04.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48334/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12026100060000444 від 24.03.2026 - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12026100060000444 від 24.03.2026 - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась, проте прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Печерською окружною прокуратурою міста Києва процесуальне керівництво по матеріалам кримінального провадження № 12026100060000444 від 24.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури м. Києва.

Встановлено, що групою осіб за попередньої змови розроблено та реалізовано механізм заволодіння майновими правами державного банку ПАТ АБ «Укргазбанк» на 50 квартир загальною площею 5282,74 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку «ЖК Delmar» за адресою АДРЕСА_3, а отримані кошти в особливо великому розмірі легалізовано шляхом їх обготівковування та використання в інших об`єктах будівництва.

З метою реалізації свого розробленого злочинного плану вказаною групою осіб за попередньою змовою розроблено та реалізовано механізм заволодіння майновими правами державного банку ПАТ АБ «Укргазбанк» на 50 квартир загальною площею 5282,74 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку «ЖК Delmar» за адресою АДРЕСА_3, а отримані кошти в особливо великому розмірі легалізовано шляхом їх обготівковування та використання в інших об`єктах будівництва.

Встановлено, що до легалізації майна отриманого злочинним співучасникам злочинного механізму шляхом залучено підконтрольне товариство з обмеженою відповідальністю: ТОВ «АРЕНА КОНСТРАКШН», код ЄДРПОУ: 44330244 відповідно до складу учасників вказаного товариства встановлено:

- директором є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , являється чоловіком ОСОБА_5 (про що свідчить витяг з акту цивільного стану) яка в свою чергу являється донькою підозрюваного організатора та керівника злочинного механізму ОСОБА_6 .

- засновником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2 . Являється дочкою ОСОБА_6 (про що свідчить витяг з акту цивільного стану) якому 10.08.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК Також ОСОБА_5 являється дружиною ОСОБА_4 який є співвласником ТОВ «БЦ Сервіс», від імені якого забезпечувалось обготівковування та виведення активів здобутих незаконним шляхом.

- кінцевим бенефеціарним власником вказаного товариства є ОСОБА_7 , особа яка не має реального організаційного-розпорядчих та адміністративного господарських функції, а є номінальною службовою групи компанії «Дельмар» за що отримувала заробітну плату відповідно відомостей з чорнової бухгалтерії.

При цьому, встановлено, що до злочинного механізму заволодіння майновими правами на об`єкти нерухомості ОСОБА_4 , було залучено як і службову особу групи компаній «Дельмар» який будучим близькою особою для сім`ї Турчинів, в тому числі керівника організатора шахрайської схеми ОСОБА_6 а саме зятем для останнього, чоловіком доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 переслідував мету заволодіння грошовими коштами внаслідок існування злочинного механізму у вигляді шахрайства.

Так, за вказівкою ОСОБА_6 . 13.04.2023 ОСОБА_4 призначено кінцевим бенефеціарним власником з контрольною часткою в 60% в товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс».

Будучи кінцевим бенефеціарним власником вказаного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» ОСОБА_4 здійснював розподіл грошових коштів отриманих з ТОВ «Дельмар-Арена» відповідно до банківських перерахувань на адресу та в готівковій формі, проводив розподіл грошових коштів та подальше їх обготівковування з погодження ОСОБА_6 яке відбувалось у власних інтересах та в інтересах осіб залученого до злочинного механізму в тому числі сім`ї Турчинів та особисто керівника організатора шахрайської схеми.

Так, внаслідок діяльності шахрайської схеми довіреними службовими особами групи компаній «Дельмар» були укладені правочини направлені на легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом внаслідок чого 10.07.2021 придбане нерухоме майно яке оформлено на баланс ТОВ «АРЕНА КОНСТРАКШН», код ЄДРПОУ: 44330244, про що свідчить витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно за № 492583683 від 03.09.2026, зокрема:

- квартира, загальна площа (кв.м): 60.4, адреса: АДРЕСА_2.

- квартира, загальна площа (кв.м): 85,1, адреса: АДРЕСА_1 .

Огляд речових доказів зібрані матеріали досудового розслідування дають обґрунтовані підстави вважати, що майно, оформленого як на самого ОСОБА_6 , так і на його близьких та рідних осіб та підконтрольні підприємства починаючи з 2015 року було набуте за рахунок коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, тобто внаслідок існування шахрайської схеми та подальшої легалізації незаконно здобутого майна та грошових коштів.

З метою, забезпечення дієвості кримінального провадження, недопущення відчуження, приховування, передачі або знищення вказаних активів, існує необхідність накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ТОВ «АРЕНА

КОНСТРАКШН», код ЄДРПОУ: 44330244, а саме:

- квартиру, загальною площею 60.4 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 .

- квартиру, загальна площею 85,1 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 .

Заборонити службовим особам, засновникам, учасникам та кінцевим бенефеціарним власникам ТОВ «АРЕНА КОНСТРАКШН», код ЄДРПОУ:

44330244, та іншим особам які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати та розпоряджатись вищевказаними об`єктами нерухомого майна.

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаного об`єктів нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1