Ухвала суду № 139512676, 04.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58340/25-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сіренко С.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явилась,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Надра.Інфо», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Надра.Інфо» (далі - відповідач-1, ТОВ «ІА «Надра.Інфо»), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ), в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, яка міститься в публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 викладеної а абзацах:

«Ми в 2023 р. уклали договори з постачальниками обладнання і встигли заплатити 5 млн грн, але потім виник конфлікт: ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_5 - Ред.) сказав, що більше не дасть компанії грошей і не дасть дозволу, щоб «Ехо» фінансувало діяльність «Катіон Інвест» … через надуману кримінальну справу було заблоковано мій фонд «Ехо», щоб я не зміг з нього зробити надходження на « Катіон », потім мої компанії в один день Податкова ввела в ризикові (думаю, для того), щоб я не міг фінансувати « Катіон Інвест ». Та попри все, ми продовжували працювати і виплатили за конвеєр ще 3 млн грн. Але потім «Катіон Інвест» також отримав статус «ризикової компанії» і зупинився в березні 2024 р.», у частині: « ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , чоловік ОСОБА_5 - Ред.) сказав, що більше не дасть компанії грошей і не дасть дозволу, щоб «Ехо» фінансувало діяльність « Катіон Інвест » …».

«Так виникли ці борги - ми справді вимушено не заплатили 5 млн грн. Після чого, наскільки мені відомо, ОСОБА_9 особисто телефонував кредиторам і надсилав до них юристів, просив продати ці борги, мовляв, «Катіон» більше не заплатить і обанкрутиться, бо зупинився. Я домовився з постачальниками, щоб вони певний час почекали. А згодом ці борги викупила компанія ОСОБА_11 , пов?язаного з ОСОБА_12 (про зв?язок див. нижче - Ред.), і подала нас на банкрутство», - пояснив ОСОБА_13 », у частині: « ОСОБА_9 особисто телефонував кредиторам і надсилав до них юристів, просив продати ці борги, мовляв, «Катіон» більше не заплатить і обанкрутиться, бо зупинився.»;

- зобов`язати відповідача-1 та/або уповноважену особу, що здійснює фактичне управління сайтом: https://nadra.info/ у строк, не пізніше п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію відносно позивача у такий же спосіб, у який вона була поширена - шляхом розміщення на сайті https://nadra.info/ резолютивної частини рішення суду;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ІА «Надра.Інфо», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.01.2026 року.

03.12.2025 року представником відповідача-2 подано до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а також заяву про виклик свідка.

15.12.2025 року до суду надійшов відзив представника вдповідача-1 на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та покласти на позивача судові витрати, понесені відповідачем-1.

18.12.2025 року до суду надійшов відзив представника вдповідача-2 на позовну заяву, у якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю електропостачання судове засідання, призначене на 20.01.2026 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 06.03.2026 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді з 02.03.2026 року на лікарняному судове засідання, призначене на 06.03.2026 року, знято з розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2026 року суддею Хайнацьким Є.С. прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ІА «Надра.Інфо», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.08.2026 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив задовольнити клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

Відповідач-2 та його представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника відповідача-2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

За приписами ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Так, у заяві із запереченнями проти розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження представник відповідача-2 зазначає, що справу доцільно розглядати у порядку загального позовного провадження у зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на зазначені норми ЦПК України, враховуючи категорію та складність даної справи, а також те, що питання про виклик та допит свідка може вирішуватись під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім того, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, тому в задоволенні заяви представника відповідача-2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Надра.Інфо», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ