Ухвала суду № 139511051, 07.09.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/12803/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючого по кримінальному провадженню ОСОБА_4 зазначаючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до суду 12 серпня 2026 року. На порушення положень ст. ст. 314, 135 КПК України головуючий призначив підготовче судове засідання на 13 серпня 2026 року, внаслідок чого сторона захисту була позбавлена можливості підготуватися до судового засідання, оскільки була обмежене в часі. Сторона захисту вважала, що таке поспішне призначення підготовчого судового засідання свідчить про безпосередню зацікавленість головуючого. Крім того, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_5 неодноразово висловлювався щодо необхідності участі у розгляді клопотання і іншого захисника адвоката ОСОБА_6 . Однак головуючий по справі знехтувала правом на захист, обмежившись лише участю одного захисника, що суперечить вимогам як КПК України, так і Конституції України. Зазначене, на думку захисника, свідчить про упередженість головуючого, якому захисник заявляє відвід.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді визначені статтями 75,76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою ( ч. 2 ст. 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Перелік підстав для відводу судді, визначений положеннями ст. 75 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

В своїй заяві захисник не навів таких фактичних обставин, які б могли бути підставою для відводу головуючого по справі. Наведені заявником власні думки з приводу законності прийнятих суддею процесуальних рішень не можуть розглядатися як підстава для задоволення заяви про відвід. Крім того, незгода з процесуальними рішеннями суду взагалі не може бути підставою для відводу, в разі незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду заперечення з цього приводу можу бути включено до апеляційної скарги, у разі, якщо така скарга буде подана.

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України за безпідставністю заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1