Постанова № 139511053, 04.09.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4434/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника адвоката Кульгейко Л.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2025 року о 16 годині15 хвилин в с. Сад Сумського району Сумської області, рухаючись по автодорозі Н07 Київ-Суми-Юнаківка 296 км, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Захисник Кульгейко Л.Ю. брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних заходів. Під час розгляду справи захисник повідомила, що в неї виникли технічні складнощі з відеоконференцією ( можливі відключення електроенергії) і просила зробити перерву на одну годину. Судом було задоволена клопотання та розгляд справи відкладений на 1 годину - до 11 години, однак у визначений час захисник на зв`язок не вийшла. Беручи до уваги, що свою правову позицію захисник раніше виклала в письмовому вигляді, суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає.

Оспорюючи вину ОСОБА_1 , захисник адвокат Кульгейко Л.Ю. послалась на порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, допущені поліцейськими під час складання протоколу. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443762 огляд на стан сп`яніння на місці події поліцейськими здійснений не був (не пропонувався). Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подія відбулась близько 16:15 години, а направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я складено 04.09.2025 лише о 20:49 годині. В даному випадку, дорожньо-транспортна пригода сталася 04 вересня 2025 року о 16:15 год. Медичний огляд водія повинен був бути здійснений протягом 2 годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, тобто не пізніше 18:15 год 04.09.2025 року. Оформлення поліцейськими направлення ОСОБА_1 на огляд в медичну установу 04.09.2025 лише о 20:49 годині потягло за собою несвоєчасне, тобто понад 2 години після ДТП, направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і, відповідно, несвоєчасне проведення медичного огляду, а відтак результат такого огляду не можуть вважатися достовірним доказом, про що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, які сприйняли це за відмову.

Дослідивши надані суду докази, з`ясувавши правові позиції учасників справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_4 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними і допустимими, оскільки вони зібрані у порядку і у спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443762 вбачаються, що 04 вересня 2025 року о 16 годині15 хвилин в с. Сад Сумського району Сумської області, рухаючись по автодорозі Н07 Київ-Суми-Юнаківка 296 км, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар.с.1).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснювалось його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що мається відмітка у протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ( ар. с. 1).

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення, дата складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, анкетні дані порушника, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; номер та марка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол також підписаний особою, яка його склала інспектором поліції Риженковим О.В.( ар.с. 1).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що після роз`яснення ОСОБА_1 його прав заяв, клопотань від ОСОБА_1 не надходило, в тому числі і щодо будь-яких порушень під час складання протоколу. Протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 була надана можливість надати свої письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, чим він не скористався, відмовившись надавати пояснення без наведення поважним причин ( ар.с. 1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР1 №443762 містить всі необхідні, визначені законом відомості та реквізити, складений у відповідності з вимогами, що містяться у ст. 256 КУпАП, а тому у відповідності з ст. 251 КУпАП у сукупності з іншими доказами є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що 04 вересня 2025 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DАEWOO Nexia, державний номерний знак НОМЕР_4 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в бік міста Суми, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 34 ПД та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

Оспорюючи вину ОСОБА_1 захисник Кульгейко Л.Ю. послалась на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ар.с.3,4) подія відбулась близько 16:15 години, а направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я складено 04.09.2025 лише о 20:49 годині, тобто поза межами встановленого законом 2-годинного терміну Ці обставини на думку захисника тягне за собою визнання огляду на стан сп`яніння недостовірним доказом.

Разом з тим, з матеріалів справи, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що після ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_1 , він потрапив до лікарні, де йому надавали медичну допомогу з приводу отриманих в результаті ДТП травм, отже, саме з цим пов`язана та обставина, що направлення на огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я складено поза межами 2-годинного терміну. Крім того, ця обставина визначального значення для справи не має, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду з надуманих причин, пояснюючи, що «він хотів покінчити життя самогубством», «я хотів розбитися», «мене не звільняють зі служби», огляд буду проходить в суді».

Свідки ОСОБА_2 в письмовий поясненнях повідомила, що вона була очевидцем ДТП, вчиненого ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем DАEWOO Nexia, державний номерний знак НОМЕР_4 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в бік міста Суми. Після зіткнення була виликана «швидка допомога» та поліція( ар.с.3).

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях повідомив, що 04 вересня 2025 року о 16 годині15 хвилин в с. Сад Сумського району Сумської області, рухаючись по автодорозі Н07 Київ-Суми-Юнаківка 296 км, він керував автомобілем Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_5 . Поблизу в`їзду в м. Суми на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував за кермом з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, не міг відповісти на запитання через мляву мову. Через деякий час на місце прибули працівники «швидкої допомоги» та поліції. У ОСОБА_1 було в крові обличчя, оскільки він удару об лобове скло він розбив собі лоба ( арс.4).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена в повному обсязі.

ОСОБА_1 не навів будь-яких поважних причин відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння, хоча в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними і допустимими доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються між собою і з стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко