Рішення № 13950875, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 6/293

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Єнакіївського виробничого підприємства „Світанок” Українського товариства глухих м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецької області

про стягнення 2 432 грн. 18коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Скрипник Т.П. - представник по довіреності №05-01/65 від 22.02.2011р.

відповідача – Гусєва О.А. – представник по довіреності №73/5-63 від 29.12.2010р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 15.02.2011р.

до 22.02.2011р.

Позивач, Єнакіївське виробниче підприємство „Світанок” Українського товариства глухих м. Єнакієве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецької області заборгованості за відвантажену продукцію в сумі 2 432 грн. 18коп. на підставі договору поставки продукції № 2601750/40 від 28.12.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№73/5-27 від 21.01.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачем не представлені докази того, що поставка товару за видатковими накладними здійснена в рамках договору поставки продукції №2601750/40 від 28.12.2006р., оскільки в накладних відсутнє посилання на договір. Також пояснив, що докази пред’явлення рахунків підприємству відповідача на сплату поставленого товару на підставі видаткових накладних №136 від 05.07.2007р., № 217 від 09.07.2008р. та № 220 від 11.07.2008р. позивачем не представлені. Відповідач зауважує і на те, що у видаткових накладних підпис особи, яка прийняла товар не співпадає зі зразком підпису представника відповідача проставленому у довіреності.

Позивач заперечив проти доводів відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву з підстав викладених у запереченні вих.№05-01/56 від 14.02.2011р., які судом розглянуті та прийняті до уваги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2006р. між Єнакіївським виробничим підприємством „Світанок” Українського товариства глухих м. Єнакієве та Відкритим акціонерним товариством „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве було укладено договір поставки продукції №2601750/40, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов’язання в порядку та на умовах, передбачених даним договором, передати у власність відповідача (далі по тексту - покупець) продукцію, а останній зобов’язався прийняти його та оплатити за нього певну грошову суму.

Додатковими угодами №1, №2 до вищезазначеного договору сторони продовжили строк його дії до 31.12.2009р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору за видатковими накладними №136 від 05.07.2007р., №217 від 09.07.2008р., №220 від 11.07.2008р. здійснив поставку товару, а саме: меблі на загальну суму 7 770грн. 19коп., яка згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПД№560406316 від 08.07.2008р., ЯНЮ№536124 від 05.07.2007р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецької області.

Пунктом 2.1 договору поставки продукції № 2601750/40 від 28.12.2006р. сторони передбачили, що асортимент, кількість та ціна товару, у тому числі знижки до ціни за зміну якісних показників, узгоджуються сторонами в специфікаціях до даного договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін, засвідчуються печатками та є невід’ємною частиною даного договору.

Як пояснив позивач специфікації до договору на поставку продукції №2601750/40 від 28.12.2006р. складалися зі сторони ВАТ „ЄМЗ” тільки на продукцію, яка виготовлювалась за індивідуальними замовленнями, а так як дана продукція відвантажувалась зі складу, то зі сторони відповідача дана специфікація не була складена.

Пунктом 7.3 договору зазначено, що строки оплати товару узгоджуються сторонами у специфікаціях. Якщо специфікаціями не передбачено строк оплати товару, оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару, підписання сторонами акту приймання-передачі товару (якщо це передбачено специфікацією) та пред’явлення постачальником покупцю рахунку на оплату товару (п. 7.4 договору).

Позивач надав відповідачу рахунки на оплату поставленого товару № 73 від 05.07.2007р., № 168 від 09.07.2008р., № 169 від 11.07.2008р. на загальну суму 7 770грн. 19 коп.

Однак відповідачем в порушення умов договору оплата в повному обсязі за отриману продукцію проведена не була. Відповідач провів оплату частково – на суму 5 338грн. Таким чином, за рахунком № 73 від 05.07.2007р. залишилась несплаченою сума у розмірі 650 грн., за рахунками № 168 від 09.07.2008р. та № 169 від 11.07.2008р. не проведена оплата у сумі 714 грн. 77 коп. та 1 067 грн. 42 коп. відповідно. Тому борг відповідача на момент подання позову до суду становить 2 432 грн. 18коп.

У наданих суду накладних, як доказу поставки товару асортимент продукції співпадає з асортиментом, визначеним в договорі від 28.12.2006р. № 2601750/40 До того ж, як пояснив позивач, посилання на договір у накладних відсутнє через те, що підприємство здійснює виписку накладних на відпуск товару зі складу у програмі „Акцент”. Цією програмою не передбачено посилання на договір. При отриманні товару за довіреностями ВАТ „ЄМЗ” серії ЯНЮ №536124 від 05.07.2007р. та серії ЯПД №560406316 від 08.07.2008р. у цих довіреностях було вказано, що вони видані для отримання цінностей за договором № 2601750/40 від 28.12.2006р.

Крім того відповідач частково провів оплату заборгованості за цим договором, що підтверджується реєстром платіжних документів від 09.08.2007р., в якому зазначено , що підставою оплати за меблі є саме договір № 2601750/40 від 28.12.2006р.

Отже, суд відхиляє ствердження відповідача про те, що позивачем не надані докази того, що поставка відбувалась в межах укладеного договору. Крім того, суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем накладних відбулася в межах договору № 2601750/40 від 28.12.2006р.

Посилання відповідача про те, що у видаткових накладних підпис особи, що прийняла товар не збігається зі зразком підпису представника відповідача у довіреностях суд не приймає до уваги, оскільки відповідач частково сплатив за поставлену йому продукцію в межах договору, тобто, прийняв договір до виконання, тому суд робить висновок, що представники відповідача отримували меблі від позивача.

Суд не приймає посилання відповідача і на те, що позивачем не надані докази щодо виставлення рахунків на оплату поставленого товару за спірними накладними, оскільки відповідач частково провів оплату за цими рахунками, про що свідчить наданий позивачем реєстр платіжних документів від 09.08.2007р., в якому зазначено, що підставою оплати за меблі є саме спірні рахунки. До того ж позивач вдруге направив відповідачу такі рахунки, що підтверджено матеріалами справи. Отже, суд робить висновок, що відповідач отримував ці рахунки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав, в результаті чого у нього виник борг перед позивачем у сумі 2 432 грн. 18 коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба покласти на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Єнакіївського виробничого підприємства „Світанок” Українського товариства глухих м. Єнакієве, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 2 432 грн. 18 коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (86400 м. Єнакієве, Донецької області пр. Металургів, б.9, п/р 26006127300 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Єнакіївського виробничого підприємства „Світанок” Українського товариства глухих (86414, м. Єнакієве, Донецької області, пр. Берегового, б.4, п/р 26008255571831 в Донецькій філії АКБ Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 03972554 ) заборгованості за відвантажену продукцію у розмірі 2 432 грн. 18 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (86400 м. Єнакієве, Донецької області пр. Металургів, б.9, п/р 26006127300 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191193) на користь держави державне мито у розмірі 102 грн..

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.