Рішення № 13950871, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 28/271пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк.

про звернення стягнення на майно

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Висоцький Д.Є.

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу через публічні торги в межах виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена суб’єктом оціночної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-522/08 від 19.02.2008р., договори про внесення змін до даного договору, договори іпотеки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.12.2010р. порушив провадження у справі №28/271пн та залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство „Ютаб Інвест”, м.Донецьк. Третя особа в засідання суду не з’явилась та пояснень по суті спору не надала.

Крім того, разом з позовною заявою позивач надав заяву б/н та дати про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: 9-ти кімнатну квартиру, загальною площею 188,0кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-53, кв. 108-109, 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 112,6кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-53, кв. 61, 5-ти кімнатну квартиру, загальною площею 128,7кв. м. яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-53, кв. 102, нежитлові приміщення в будівлі готелю Літ. А-5, загальною площею 4353,7кв. м., вбудоване приміщення №№ 1-21, сходи IV на 1-му поверсі будівлі готелю «Дружба», загальною площею 492,4кв.м., вбудоване нежитлове приміщення в будівлі готелю №№6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 48; витребувати у відповідача та третьої особи договори купівлі - продажу предмету іпотеки. Суд ухвалою від 11.01.2011р. витребував у відповідача документи, що підтверджують право власності на спірне іпотечне майно.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 24.01.2011р. відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених у відзиві.

24.01.2011р. від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 24.01.2011р., відповідно до якого останній просить суд витребувати у позивача докази отримання грошових коштів у грудні 2010р. від Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк в рахунок погашення заборгованості перед банком. Суд ухвалою від 24.01.2011р. задовольнив клопотання відповідача. Однак, позивачем ухвала суду не виконана, документи до матеріалів справи не надані.

Відповідно до пояснень по справі б/н від 09.02.2011р. відповідач наполягає на своїй правовій позиції.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 19.02.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк (правонаступником якого є позивач) та Закритим акціонерним товариством Фінансово-промислова компанія „Біс Холдінг” (правонаступником якого є третя особа, позичальник) був підписаний кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-522/08 (кредитний договір), відповідно до умов якого банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США та гривнях у сумі, яка у всіх видах валют у перерахунку в гривні не може перевищувати 112 204 000,00 гривень, на умовах, передбачених цим договором, далі кредит або кредитна лінія (п.1.1. договору в редакції договору №15-93/17-522/08/4 від 11.02.2009р. про внесення змін до кредитного договору).

За своєю правовою природою договір №15-93/17-522/08 від 19.02.2008р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 04.02.2011року, або не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання Позичальником письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п.3.3.4 цього договору (п. 1.2 кредитного договору).

Цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ними та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов’язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 5.5 кредитного договору).

В якості забезпечення виконання боржником зобов’язань за вказаним кредитним договором, між банком (іпотекодержатель, позивач) та Закритим акціонерним товариством Фінансово-промислова компанія „Біс Холдінг” (правонаступником якого є третя особа, позичальник) були укладені наступні іпотечні договори:

- договір іпотеки № 15-94/17-1220/08 від 05.03.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Авдієвської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. 05.03.2008р. та зареєстрований в реєстр за №669, відповідно до якого в іпотеку передано 9-ти кімнатна квартира, загальною вартістю 188,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд.51-53, кв.108-109. Право власності на предмет іпотеки спочатку належало ЗАТ „Союз” (перший іпотекодавець), однак після вчинення правочину купівлі-продажу від 21.04.2010 року Іпотекодавцем стала третя особа, про що було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 21.04.2010року, посвідчений державним нотаріусом Авдієвської державною нотаріальної контори Пономаренко О.О. та зареєстрований в реєстрі за №670.

- договір іпотеки № 15-94/17-1040/08 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. - 27.02.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 599, відповідно до якого в іпотеку передано 4-х кімнатна квартира, загальною площею 112,6кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, буд.51-53, кв.61.;

- договір іпотеки № 15-94/17-1041/08 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. - 27.02.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 598, відповідно до якого в іпотеку передано 5-х кімнатна квартира, загальною площею 128,7кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, буд.51-53, кв.102;

- договір іпотеки № 15-94/17-759/08 від 19.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. - 19.02.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 477, відповідно до якого в іпотеку передано нежитлове приміщення в будівлі готелю Літ. А-5, загальною площею 4353,7 кв. м., вбудоване приміщення №№1-21, сходи 4 на 1-му поверсі будівлі готелю „Дружба” літ. А-5, вбудоване нежитлове приміщення в будівлі готелю літ. А-5: №№ 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.48.

Позивач наполягає, що заборгованість третьої особи за кредитним договором станом на 27.04.2010р. становить:

- 112 203 980,00грн. - заборгованість за кредитом;

- 2 538 667,06грн, що є гривневим еквівалентом 320 292,08доларів США - відсотки за користування кредитом в доларах США;

- 26 672 354,90грн. - відсотки за користування кредитом в гривні за період з 27.11.2008року по 27.04.2010року;

- 48 000,00грн. - заборгованість за комісією за період з 29.04.2009року по 27.04.2010року;

- 2 811 232,03 грн. – пеня.

Суд неодноразово в ухвалах витребував у позивача представити банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують заборгованість третьої особи за кредитом та відсотками, докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо) третій особі, однак ухвали суду не виконані, витребувані документи в матеріали справи не надані

Позивачем в позовній заяві зазначено, що останній випадково дізнався, що предмет іпотеки був відчужений відповідачу, в зв’язку з чим звернувся до господарського суду Донецькій області з відповідним позовом. Доказів відчуження нерухомості, що була передана в іпотеку банку суду не надано.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Ухвалою від 28.04.2010р. по справі №42/63Б порушена справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 42/63б від 23.12.2010р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донецьк, ліквідовано юридичну особу – Приватне акціонерне товариство „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 25337539), що зареєстроване за адресою: 83050, м.Донецьк, вул.Артема,127, провадження по справі №42/63б припинено.

Відповідно до частин 1, 3 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Під ліквідацією Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розуміє припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Враховуючи особливості ліквідації юридичної особи внаслідок її банкрутства, зважаючи на положення частини 2 статті 14, частин 5, 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги заявлені до боржника за зобов’язаннями останнього, у випадку не задоволення їх у процесі банкрутства цього боржника, вважаються погашеними.

Відтак, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є її припинення без правонаступництва.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Абзацом 2 частини 6 статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 31.01.2011р., 28.12.2010р. до реєстру було внесено запис № 12661170017002188 про припинення юридичної особи – Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест” (ідентифікаційний код 33421978) – у зв’язку з визнанням його банкрутом. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 16.02.2011р. стан юридичної особи Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест” – припинено.

На підставі вищевикладеного, Приватне акціонерне товариство „Ютаб Інвест” (позичальник, третя особа) є ліквідованим.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналогічне положення закріплено і частиною 3 статті 205 ГК України, якою встановлено, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кредитні зобов'язання Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест” перед банком за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-522/08 від 19.02.2008р. припинились у зв'язку з ліквідацією боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено про звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку по зобов’язанням Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест” перед банком за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-522/08 від 19.02.2008р.

Заходи забезпечення виконання зобов'язань регулюються главою 49 Цивільного кодексу України; а також спеціальними актами законодавства, присвяченими цьому питанню, - законами України від 02.10.92 р. N 2654-XII "Про заставу", від 05.06.2003 р. N 898-IV "Про іпотеку".

Згідно з абзацом першим статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням в повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В ст. 17 Закону України „Про іпотеку” зазначено, що іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов'язання, що також кореспондується з ч. 1 п.1 ст. 593 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, оскільки припинились зобов’язання за кредитним договором, припинилися зобов’язання за іпотечними договорами, в зв’язку з чим немає правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги банку не можуть вважатися за законні та обґрунтовані, а відтак задоволенню не підлягають.

Крім того, разом з позовною заявою позивач надав заяву б/н та дати про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: 9-ти кімнатну квартиру, загальною площею 188,0кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-53, кв. 108-109, 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 112,6кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-53, кв. 61, 5-ти кімнатну квартиру, загальною площею 128,7кв. м. яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-53, кв. 102, нежитлові приміщення в будівлі готелю Літ. А-5, загальною площею 4353,7кв. м., вбудоване приміщення №№ 1-21, сходи IV на 1-му поверсі будівлі готелю «Дружба», загальною площею 492,4кв.м., вбудоване нежитлове приміщення в будівлі готелю №№ 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 48.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює мотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При вивченні позову та наданих до нього документів, суд дійшов висновку, що загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду відсутня. З огляду на це, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 66, 67, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк, про звернення стягнення на майно, відмовити.

У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 25.02.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2011р.