Рішення № 13950870, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 28/274пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”, м.Краматорськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка”, м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк.

про звернення стягнення на майно

Представники сторін:

Від позивача: Ломовцев В.О.

Від відповідача1: не зявився

Від відповідача2: Висоцький Д.Є.

Від третьої особи : не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу через публічні торги в межах виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 від 29.01.2008р., договори про внесення змін до даного договору, договір іпотеки №3/3/08-1 від 29.01.2008р., договори про внесення змін до даного договору іпотеки, вимоги, банківські виписки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.12.2010р. порушив провадження у справі №28/274пн та залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство „Ютаб Інвест”, м.Донецьк. Третя особа в засідання суду не зявилась та пояснень по суті спору не надала.

Крім того, разом з позовною заявою позивач надав заяву б/н та дати про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: будівлю складського корпусу (літ. Е-1), загальною площею 1867,1 кв.м., який розташований за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. 9-го Січня,1; витребувати у відповідача 2 та третьої особи договори купівлі-продажу предмету іпотеки. Суд задовольнив клопотання позивача стосовно витребування доказів, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу майна, що було передано в іпотеку.

11.01.2011р. від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 11.01.2011р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по справі №28/274пн до вирішення справи №44/58пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка” до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області” про визнання недійсним кредитного договору №3/3/08 від 29.01.2008р. та визнання відсутнім права стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 24.01.2011р. відповідач 2 просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки третьою особою в погашення заборгованості перед позивачем було сплачено грошові кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки в рамках процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк.

В клопотанні б/н від 24.01.2011р. відповідач 2 просить суд витребувати у позивача докази отримання грошових коштів у грудні 2010р. від третьої особи в рахунок погашення заборгованості перед банком. Суд ухвалою від 24.01.2011р. задовольнив клопотання відповідача 2.

Відповідно до пояснень б/н та дати позивач зазначив, що на виконання вимог ухвали суду позивач повідомляє, що частина заборгованості в pозмірі 995686,80грн. було погашено 29.12.2010року за рахунок продажу майна, яке є предметом іпотеки в ліквідаційній процедурі, а також конкретизує свої позовні вимоги в прохальній частині позову, а саме просить звернути стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-3/08 від 29.01.2008року, яка складає 9 999 457,12грн. в тому числі: сума кредиту в розмірі 7 497 968,65грн; сума відсотків - 1 449 303,20 грн., комісія 0,00 грн., штрафні санкції 1052 184,67 грн. Також Позивач заперечує проти клопотання відповідача 2 щодо зупинення провадження по справі до вирішення справи № 44/58пд, оскільки дії останнього клопотання направлені на затягування судового процесу та як наслідок уникнення від відповідальності.

Позивач та відповідач 2 протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача 1: 83050, м.Донецьк, вул. Університетська, 48.

Згідно з довідкою з Головного управління статистики у Донецькій області станом на 24.01.2011р. юридичною адресою відповідача 1 є: 83050, м.Донецьк, вул. Університетська, 48.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач 1, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача1 за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача 2 було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача2, господарський суд встановив, що 29.01.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краматорськ Донецька область” (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка”(позичальник, відповідач1) був підписаний кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 (кредитний договір, договір), відповідно до умов якого банк зобовязується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюванної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 7500000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встанавлених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

З 29 січня 2008р. ліміт встановлюється в суммі 7500 000,00грн.,

З 01 жовтня 2010р. ліміт встановлюється в суммі 6000 000,00грн.,

З 01 листопада 2010р. ліміт встановлюється в суммі 4500 000,00грн.,

З 01 грудня 2010р. ліміт встановлюється в суммі 3000 000,00грн.,

З 01 січня 2011р. ліміт встановлюється в суммі 1500 000,00грн.,

З 25 січня 2011р. ліміт встановлюється в суммі 0,00гр. (пункт 2.1. договору).

За своєю правовою природою договір №3/3/08 від 29.01.2008р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Постачання кредиту здійснюється відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 24 січня 2011 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є пятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення (п.2.2 договору).

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на фінансово-виробничі потреби підприємства-оплата за оренду майна, оплата виконаних робіт та послуг, оплата матеріалів та товарів, надання банківських гарантій, придбання цінних паперів та інші фінансово-виробничі потреби, на умовах, передбачених цим договором (п. 2.3 договору).

Позичальник зобовязався своєчасно сплачувати плату за кредит та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки (п. 4.2.2 договору).

Зобовязання банку з надання кредиту у сумі 7500000,00 грн. виникає після оформлення договорів забезпечення на суму 60321600,00 грн. (в т.ч. іпотеки поручителя на суму 7071600,00 грн., майнових прав на суму 53250000,00 грн. У строк до 01.03.2008р. поручитель повинен зареєструвати право власності на предмет іпотеки в відповідних органах БТІ та надати банку документи, що підтверджують право власності (п.3.9. договору в редакції договору №8 від 27.02.2009р. про внесення змін до договору).

Цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ними та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 6.5 договору).

Позивач наполягає, що заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становить: 9999457,12 грн., в тому числі: сума кредиту в розмірі 7 497 968,65грн; сума відсотків - 1449303,20грн., штрафні санкції 1052184,67 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 від 29.01.2008р., Закритим акціонерним товариством «Фінансово-промисловою компанією «БІС Холдінг» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Ютаб Інвест»), було надано в іпотеку нерухоме майно будівля складського корпусу (літ. Е-1), загальною площею 1867,1 кв.м., якє розташовано за адресою: м.Донецьк, Куйбишевсьвий район, вул. 9-го Січня, 1, остаточною балансовою вартістю 2580990,00грн., заставною вартістю 7071 600,00грн., у відповідності до укладеного договору іпотеки № 3/3/08-1 від 29.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. 29.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №247 (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), в подальшому - договір іпотеки.

Ухвалою від 28.04.2010р. по справі №42/63Б порушена справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що останній випадково дізнався, що предмет іпотеки був відчужений відповідачу 2, в звязку з чим звернувся до господарського суду Донецькій області з відповідним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно з приписами ст. 33 Закону України „Про іпотеку”, у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно першочергового задоволення вимог заставодержателя.

В п. 8.5 Рекомендацій Вищого господарського суду від 04.06.2004 р. .№ 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначено, що до внесення відповідних змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідачем 2 до суду представлений договір купівлі-продажу будівель від 28.09.2010р., підписаний між Приватним акціонерним товариством „Ютаб Інвест”, м.Донецьк (продавець), в особі ліквідатора, що діє на підставі статуту, постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б та рішення комітету кредиторів товариства від 13.08.2010р. № 2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк (покупець), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує будівлю складського корпусу (літ. Е-1), загальною площею 1867,1 кв.м., який розташованний за адресою: м. Донецьк, Куйбишевсьвий район, вул. 9-го Січня, буд. 1.

Ціна договору відповідно до Протоколу № 23 біржового аукціону з продажу майна підприємства-банкрута Приватного акціонерного товариства «ЮТАБ ІНВЕСТ», проведеного 20 вересня 2010 року Товарною біржею «Універсал Плюс», код ЄДРПОУ 36380662, затвердженого генеральним директором цієї біржі Ціхоцьким О.М., складає 1095 255,48 гривень, в тому числі податок на додану вартість 182 542,58 гривень (п. 2.1. договору).

Відповідно до відомостей, викладених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 01.09.2010р. за № 27177820, реєстраційний номер 1129403, інвентаризаційна вартість нерухомого майна становить 1 726 606,00 гривень, за даними бухгалтерського обліку "ПРОДАВЦЯ" балансова вартість нерухомого майна становить 12 471 864,00 гривень (п. 2.2. договору).

Розрахунки за придбане нерухоме майно здійснюється "ПОКУПЦЕМ" наступним чином: сума 99 568,68 гривень, і сплачена "ПОКУПЦЕМ" за платіжним доручення №147 від 16 вересня 2010 року у якості гарантійного внеску на Товарну біржу «Універсал плюс» зараховується у якості оплати за придбане майно в сумі 99 568,68 гривень у тому числі ПДВ 16594,78 гривень; сума 995686 гривень у тому числі ПДВ 165947,80 гривень підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з дати підписання цього договору шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок „ПРОДАВЦЯ” за наступними реквізитами: рахунок №26004010914502; Отримувач платежу: Приватне акціонерне товариство „ЮТАБ ІНВЕСТ”; Банк отримувача: Відділення „Донецьке” ПАТ „Альфа Банк”; МФО 300346; код у ЄДРПОУ: 25337539 (п.3.1. договору).

Даний договір 28.09.2010р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1. за №3445.

Відповідачем 2 до матеріалів справи надані платіжні доручення № 190 від 21.10.2010р. та №147 від 16.09.2010р., відповідно до яких відповідач 2 повністю розрахувався за придбане майно.

Відповідно до звіту ліквідатора ПАТ „Ютаб Інвест”, в результаті продажу заставного майна Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк, на рахунок позивача 21.12.2010р. були направлені кошти на загальну суму 9 034 824,20 грн., в тому числі, від продажу спірного іпотечного майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 42/63б від 23.12.2010р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донецьк, ліквідовано юридичну особу Приватне акціонерне товариство „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ25337539), що зареєстроване за адресою: (83050, м.Донецьк, вул.Артема,127), провадження по справі №42/63б припинено.

Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. по справі №42/63б, встановлено, що „відсутність на день розгляду справи грошових коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у сумі 9034824 грн. 20 коп., господарським судом не може бути прийняте до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення №34 від 21.12.2010р., згідно з яким ліквідатором були перераховані грошові кошти у сумі 9034824 грн. 20 коп. від реалізації заставного майна в рахунок погашення кредиторської заборгованості. Таким чином, у господарського суду наявні докази, що підтверджують факт часткового погашення заборгованості по кредитному договору.”

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, факт перерахування платіжним дорученням №34 від 21.12.2010р. коштів від реалізації іпотечного майна не може бути спростований.

Позивачем не заперечується факт отримання коштів від продажу майна, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, Куйбишевсьвий район, вул. 9-го Січня, 1.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 Закону України „Про іпотеку”).

Іпотека припиняється, в тому числі, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону (ст. 17 Закону України „Про іпотеку”).

Право застави припиняється у разі реалізації предмета застави (ст. 593 Цивільного кодексу України”).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 31.01.2011р., 28.12.2010р. до цього реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест” (ідентифікаційний код 33421978) у звязку з визнанням його банкрутом.

Таким чином, у звязку з перерахуванням третьою особою грошових коштів від реалізації заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, припинились зобовязання за іпотечним договором №3/3/08-1 від 29.01.2008р.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги банку не можуть вважатися за законні та обґрунтовані, а відтак задоволенню не підлягають.

Крім того, разом з позовною заявою позивач надав заяву б/н та дати про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: будівлю складського корпусу (літ. Е-1), загальною площею 1867,1кв.м., який розташований за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. 9-го Січня,1.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює мотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При вивченні позову та наданих до нього документів, суд дійшов висновку, що загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду - відсутня. З огляду на це, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

11.01.2011р. від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 11.01.2011р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по справі №28/274пн до вирішення справи №44/58пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка” до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області” про визнання недійсним кредитного договору №3/3/08 від 29.01.2008р. та визнання відсутнім права стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання з урахуванням тих підстав, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час вирішення даної справи, відповідачем не надано судових рішень, що набрали законної сили, якими б були визнані недійсними оспорювані угоди. Отже, суд не вбачає наявності перешкод для прийняття рішення на цей час.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької області”, м.Краматорськ, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка”, м.Донецьк, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк, про звернення стягнення на майно, відмовити.

У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 25.02.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2011р.