Рішення № 13950869, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 28/273пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путіловське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка”, м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк.

про звернення стягнення на майно

Представники сторін:

Від позивача: Ломовцев В.О.

Від відповідача1: не зявився

Від відповідача2: Висоцький Д.Є.

Від третьої особи : не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путіловське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка”, м.Донецьк, до відповідача2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу через публічні торги в межах виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №63-155/2007 від 19.10.2007р., договори про внесення змін до даного договору, договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №9-156/2007 від 19.10.2007р., вимоги, банківські виписки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.12.2010р. порушив провадження у справі №28/273пн та залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство „Ютаб Інвест”, м.Донецьк. Третя особа в засідання суду не зявилась та пояснень по суті спору не надала.

Крім того, разом з позовною заявою позивач надав заяву б/н та дати про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об'єкту у РПВН: 15490458, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 62 та складається з наступного - основна будівля (Б-2), загального площею 2280,4 кв.м., прибудова (Б1-2, Б2-2, загальною площею 394,6 кв.м., основна будівля літ. В-1 загальною площею - 370,8 кв.м., основна будівля Г-1 загальною площею - 750,2 кв.м., основна будівля літ. Д-1 загальною площею - 14,8 кв.м.; витребувати у відповідача 2 та третьої особи договори купівлі-продажу предмету іпотеки. Суд задовольнив клопотання позивача стосовно витребування доказів, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу майна, що було передано в іпотеку.

11.01.2011р. від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 11.01.2011р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по справі №28/273пн до вирішення справи №44/57пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка” до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путіловське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк” про визнання недійсним кредитного договору №63-155/2007 від 19.10.2007р. та визнання відсутнім права стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 24.01.2011р. відповідач 2 просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки третьою особою в погашення заборгованості перед позивачем було сплачено грошові кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки в рамках процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк.

В клопотанні б/н від 24.01.2011р. відповідач 2 просить суд витребувати у позивача докази отримання грошових коштів у грудні 2010р. від третьої особи в рахунок погашення заборгованості перед банком. Суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання відповідача 2.

Відповідно до пояснень б/н та дати позивач зазначив, що на виконання вимог ухвали суду позивач повідомляє, що частина заборгованості в pозмірі 997632,00грн. було погашено 29.12.2010року за рахунок продажу майна, яке є предметом іпотеки в ліквідаційній процедурі, а також конкретизує свої позовні вимоги в прохальній частині позову, а саме просить звернути стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №63-155/2007 від 19.10.2007року, яка складає 1159970,43 доларів США в тому числі: сума кредиту в розмірі 869 800,00 доларів США; сума відсотків 290 170,43 доларів США, та 10909 795,62 грн., в тому числі: сума кредиту в розмірі 7600000,00 грн., сума відсотків в розмірі 2 010 882,14 грн., сума штрафних санкції 1298 913,48 грн. Також позивач заперечує проти клопотання відповідача 2 щодо зупинення провадження по справі до вирішення справи № 44/57пд, оскільки дії останнього клопотання направлені на затягування судового процесу та як наслідок уникнення від відповідальності.

Позивач та відповідач 2 протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача 1: 83050, м.Донецьк, вул. Університетська, 48.

Згідно з довідкою з Головного управління статистики у Донецькій області станом на 24.01.2011р. юридичною адресою відповідача 1 є: 83050, м.Донецьк, вул. Університетська, 48.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач 1, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача1 за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача 2 було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, господарський суд встановив, що 19.10.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Путіловське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка” був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №63-155/2007 (кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з можливістю кредитування у доларах США та гривні у сумі, яка не може перевищувати 12000000,00 в гривневому еквіваленті на умовах, передбачених цим договором, далі кредит, або кредитна лінія, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (пункт 2.1. договору в редакції договору від 24.01.2008р. про внесення змін до кредитного договору).

За своєю правовою природою договір №63-155/2007 від 19.10.2007р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до наступного графіку:

1.4000000, 00 грн. до 18.08.2010р.;

2.4000000, 00 грн. до 18.09.2010р.;

3.4000000, 00 грн. до 18.10.2010р.

У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п.п.3.2, 3.3 цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка не сплачена у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту (п.2.2 договору в редакції договору від 24.01.2008р. про внесення змін до кредитного договору).

Забезпеченням кредиту є застава майнових прав (договір застави майнових прав № 26-157/2007 від 19.10.2007р. з усіма договорами про внесення змін до нього), іпотека (договір Іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя №9-156/2007 від 19.10.2007р. з усіма договорами про внесення змін до нього) (п.3.9. договору в редакції договору від 30.03.2009р. про внесення змін до кредитного договору).

Цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ними та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 5.5 кредитного договору).

Позивач наполягає, що заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становить: 1159970,43 доларів США, в тому числі: сума кредиту в розмірі 869 800,00 доларів США; сума відсотків 290 170,43 доларів США, та 10909 795,62 грн., в тому числі: сума кредиту в розмірі 7600000,00 грн., сума відсотків в розмірі 2010 882,14 грн., сума штрафних санкції 1298913,48грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №63-155/2007 від 19.10.2007р., Закритим акціонерним товариством «Фінансово-промисловою компанією «БІС Холдінг» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Ютаб Інвест»), було надано в іпотеку нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Донецька область, м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 62 та складається з наступного - основна будівля літ. Б-2 загальною площею - 2280,4 кв.м., прибудова літ. Б1-2, Б2-2 загальною площею 394,6 кв.м., основна будівля літ. В-1 загальною площею - 370,8 кв.м., основна будівля літ. Г-1 загальною площею - 750,2 кв.м., основна будівля літ. Д-1 загальною площею - 14,8кв.м., у відповідності до укладеного договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 9-156/2007 від 19.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. 19.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3205 (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), в подальшому - договір іпотеки.

Ухвалою від 28.04.2010р. по справі №42/63Б порушена справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що останній випадково дізнався, що предмет іпотеки був відчужений відповідачу 2, в звязку з чим звернувся до господарського суду Донецькій області з відповідним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно з приписами ст. 33 Закону України „Про іпотеку”, у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно першочергового задоволення вимог заставодержателя.

В п. 8.5 Рекомендацій Вищого господарського суду від 04.06.2004 р. .№ 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначено, що до внесення відповідних змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідачем 2 до суду представлений договір купівлі-продажу будівель від 28.09.2010р., підписаний між Приватним акціонерним товариством „Ютаб Інвест”, м.Донецьк (продавець), в особі ліквідатора, що діє на підставі статуту, постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б та рішення комітету кредиторів товариства від 13.08.2010р. №; 2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк (покупець), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Донецька область, м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 62 та складається з наступного - основна будівля літ. Б-2 загальною площею - 2280,4 кв.м., прибудова літ. Б1-2, Б2-2 загальною площею 394,6 кв.м., основна будівля літ. В-1 загальною площею - 370,8 кв.м., основна будівля літ. Г-1 загальною площею - 750,2 кв.м., основна будівля літ. Д-1 загальною площею - 14,8 кв.м.

Ціна договору відповідно до протоколу №24 біржового аукціону з продажу майна підприємства-банкрута Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, проведеного 20 вересня 2010р. Товарною біржею „Універсал Плюс”, код ЄДРПОУ 36380662, затвердженого генеральним директором цієї біржі Ціхоцьким О.М., складає 1097395,20 гривень, в тому числі податок на додану вартість 182899,20 гривень (п. 2.1. договору).

Відповідно до висновку про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що відчужується, наданого товариством з обмеженою відповідальністю „Юрекс-консалтинг” (код ЄДРПОУ 30209514) 12 серпня 2010року, ринкова вартість нерухомого майна становить 997632,00гривень (п. 2.2. договору).

Розрахунки за придбане нерухоме майно здійснюється „Покупцем” наступним чином: сума 99763,20 гривень сплачена „Покупцем” за платіжним дорученням №148 від 16 вересня 2010 року у якості гарантійного внеску на Товарну біржу „Універсал Плюс” зараховується у якості оплати за придбане майно в сумі 99763,20 гривень у тому числі ПДВ 16627,20 гривень; сума 997632,00 гривень, у тому числі ПДВ 166272,00 гривень підлягає оплаті протягом 30 банківських днів з дати підписання цього договору шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок „ Продавця” за наступними реквізитами: Рахунок №26004010914502; Отримувач платежу Приватне акціонерне товариство „Ютаб Інвест”; Банк отримувача: відділення „Донецьке” ПАТ Альфа Банк”; МФО 300346; код у ЄДРПОУ 25337539 (п.3.1. договору).

Даний договір 28.09.2010р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1. за №3449.

Відповідачем 2 до матеріалів справи надані платіжні доручення № 189 від 21.10.2010р. та №148 від 16.09.2010р., відповідно до яких відповідач 2 повністю розрахувався за придбане майно.

Відповідно до звіту ліквідатора ПАТ „Ютаб Інвест”, в результаті продажу заставного майна Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк, на рахунок позивача 21.12.2010р. надійшли кошти на загальну суму 9 034 824,20 грн., в тому числі, від продажу спірного іпотечного майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 42/63б від 23.12.2010р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донецьк, ліквідовано юридичну особу Приватне акціонерне товариство „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ25337539), що зареєстроване за адресою: (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 127), провадження по справі №42/63б припинено.

Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. по справі №42/63б, встановлено, що „відсутність на день розгляду справи грошових коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у сумі 9034824 грн. 20 коп., господарським судом не може бути прийняте до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення №34 від 21.12.2010р., згідно з яким ліквідатором були перераховані грошові кошти у сумі 9034824 грн. 20 коп. від реалізації заставного майна в рахунок погашення кредиторської заборгованості. Таким чином, у господарського суду наявні докази, що підтверджують факт часткового погашення заборгованості по кредитному договору.”

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, факт перерахування платіжним дорученням №34 від 21.12.2010р. коштів від реалізації іпотечного майна банку не може бути спростований.

Позивачем не заперечується факт отримання коштів від продажу майна, що знаходиться за адресою: м. Донецька область, м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 62.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 Закону України „Про іпотеку”).

Іпотека припиняється, в тому числі, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону (ст. 17 Закону України „Про іпотеку”).

Право застави припиняється у разі реалізації предмета застави (ст. 593 Цивільного кодексу України”).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 31.01.2011р., 28.12.2010р. до цього реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест” (ідентифікаційний код 33421978) у звязку з визнанням його банкрутом.

Таким чином, у звязку з перерахуванням третьою особою грошових коштів від реалізації заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, припинились зобовязання за іпотечним договором №9-156/2007 від 19.10.2007р.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги банку не можуть вважатися за законні та обґрунтовані, а відтак задоволенню не підлягають.

Крім того, разом з позовною заявою позивач надав заяву б/н та дати про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об'єкту у РПВН: 15490458, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 62 та складається з наступного - основна будівля літ.Б-2, загального площею 2280,4 кв.м., прибудова літ.Б1-2, літ.Б2-2 загальною площею 394,6 кв.м., основна будівля літ. В-1 загальною площею - 370,8 кв.м., основна будівля літ.Г-1 загальною площею - 750,2 кв.м., основна будівля літ. Д-1 загальною площею - 14,8кв.м.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює мотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При вивченні позову та наданих до нього документів, суд дійшов висновку, що загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду - відсутня. З огляду на це, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

11.01.2011р. від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 11.01.2011р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по справі №28/273пн до вирішення справи №44/57пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка” до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путіловське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк” про визнання недійсним кредитного договору №63-155/2007 від 19.10.2007р. та визнання відсутнім права стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відмовляє у задоволенні цих клопотань з урахуванням тих підстав, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнанний судом недійсним.

На час вирішення даної справи, відповідачем не надано судових рішень, що набрали законної сили, якими б були визнані недійсними оспорювані угоди. Отже, суд не вбачає наявності перешкод для приняття рішення на цей час.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путіловське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк”, м.Донецьк, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка”, м.Донецьк, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк, про звернення стягнення на майно, відмовити.

У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 25.02.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2011р.