Рішення № 139508470, 07.09.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №524/691/25

Провадження №2-др/534/18/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі судді Малюк Марини Вікторівни, вирішуючи заяву представника відповідача Громадської організації «Садівниче товариство «Берізка-1» Стеценка Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, та заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ГО "СТ «Берізка-1», ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

(1) Стислий виклад позиції заявників

1.Рішенням від 29.06.2026 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування.

2.Після ухвалення рішення представник відповідача ГО СТ «СТ «Берізка-1» - Стеценко О.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ГО СТ «Садівниче товариство «Берізка-1» судові втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

2.1.Заява обґрунтована тим, що 26.08.2025 під час розгляду справи представником відповідача ГО СТ «Берізка-1» було подано заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Спір, що був предметом розгляду в справі виник внаслідок безпідставних вимог позивача, що є підставою для покладення судом на цю сторону витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

3.Після ухвалення судом рішення відповідач ОСОБА_1 також подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

(2) Процесуальні дії.

4.Ухвалою від 25.08.2026 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області матеріали заяви представника відповідача ГО «СТ «Берізка-1» - Стеценка О. І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (справа №524/691/25, провадження 2-др/534/18/26) об`єднав з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (справа №524/691/25, провадження №2-др/534/19/26), справі присвоїв єдиний унікальний номер №524/691/25, провадження № 2-др/534/18/26.

5.Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

6.Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

7.У відповідності до вимог статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема , 1) на професійну правничу допомогу.

8.Отже, зважаючи на норми частини першої статті 270 ЦПК України додатковим рішенням суд вирішує питання про витрати на професійну правничу допомогу за заявою представника відповідача ГО СТ «Берізка-1» - Стеценка О.І. та за заявою відповідача ОСОБА_1 . Питання про судові витрати суд вирішує в судовому засіданні без повідомлення учасників справи

(3) Застосовані норми права. Висновки Суду.

9.Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141,142 ЦПК України.

10.Згідно з вимогами статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частини 1,2 цієї норми).

11.Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 1,6 статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання стосовно розподілу витрат на правову допомогу відповідачеві ГО СТ «Берізка-1» суд ураховує таке.

13.Представник відповідача ГО СТ «Берізка-1» просить стягнути з позивача на користь ГО СТ «Берізка-1» судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

14.На підтвердження витрат на правничу допомогу подав суду такі документи:

- договір про надання правової допомоги №13418 від 20.08.2025. Згідно з пунктом 3.2 договору, розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги за цим договором є фіксованим та складає 15 000,00 грн. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, співмірність розміру гонорару із ціною позову (розміром заявлених позовних вимог), класифікацією, досвідом адвоката, а також іншими обставинами;

- рахунок на оплату №8 від 21.08.2025, згідно з яким ГО СТ «Берізка-1» повинна сплатити адвокату Петренку В.П. за надання юридичних послуг, грошові кошти в сумі 15 000,00 грн, відповідно до умов договору №1318 від 20.08.2025.

15.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

16.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

17.Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

18.Тож, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними в частинах третій п`ятій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

19.Доцільним вважаю застосувати правові висновки Верховного Суду в постановах у справі № 905/1795/18 від 24.10.2019 та у справі № 922/2685/19 від 08.04.2020, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

20.При вирішенні заявиГО СТ «Берізка-1» про відшкодування витрат на адвоката суддя враховує предмет спору, що вирішувався судом, характер спірних правовідносин, критерії розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, той факт, що представник Петренко В.П. вступив у справу на стадії її розгляду по суті, обсяг правової допомоги під час судового розгляду справи по суті та витрачений адвокатом час.

Зважаючи на ці критерії доходжу висновку, що розмір витрат відповідача ГО СТ «Берізка-1» на допомогу адвоката, що підлягають розподілу за результатами розгляду справи, необхідно зменшити з 15 000,00 грн до 8 000,00 грн.

20.Отже, заяву ГО СТ «Берізка-1» про ухвалення додаткового рішення треба задовольнити частково, в розмірі 8 000,00 грн.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на адвоката відповідачеві ОСОБА_1 суд ураховує таке.

21. ОСОБА_1 просить стягнути з позивача на його користь судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

22.На підтвердження витрат на правничу допомогу подав суду такі документи:

- договір про надання правової допомоги №1606 від 23.03.2026, згідно з яким правничу допомогу відповідачеві надає адвокат Стіхін А.М., розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги за цим договором є фіксованим на складає 15 000,00 грн.

- рахунок на оплату, відповідно до якого ОСОБА_1 має сплатити адвокату Стіхіну А.М. за надання юридичних послуг, грошові кошти в сумі 15 000,00 грн.

23.У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

24.Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Постанова ВС від 19.05.2021 року у справі № 206/1293/19.

25.У постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, Верховний Суд суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Одночасно, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при обрахуванні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

26.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зазначена позиція викладена в Постанові ВП ВС від 16.11.2022 у справі 922/1964/21.

27.Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частини 5,6, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

28.Отже, за результатами оцінки наданої допомоги з урахуванням визначених законодавством критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, процесуальна поведінка, тощо), суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу.

29.Щодо розміру витрат відповідача ОСОБА_1 , які він просить відшкодувати за рахунок позивача, суд зазначає, що їх розмір очевидно завищено.

30.Застосовуючи вказані позиції Верховного Суду, суддя проаналізувала допомогу адвоката відповідачеві при розгляді цієї справи з точки зору дійсності, фактичного обсягу, поведінки в судовому засіданні, дійшла переконання, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є явно завищеною і не відповідає принципу співмірності та критерію реальності.

31.Наголошую, що представництво відповідача адвокатом в цій справі фактично полягало в формальній присутності останнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи та зазначенні у вступному слові та в судових дебатах про безпідставність позову без посилання на докази й норми права.

32.Представником в інтересах відповідача не реалізовувалися процесуальні права та обов`язки, що передбачені цивільним процесуальним кодексом України, попри те, що суд за клопотанням адвоката Стіхіна А.М. 15.05.2026 відкладав підготовче судове засідання задля подання відповідачем відзиву, останній правом відзиву на позовну заяву так і не скористався, ґрунтовної правової позиції щодо позовних вимог не подав.

33.Зважаючи на це, суд доходить висновку, що розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на допомогу адвоката, що підлягають розподілу за результатами розгляду справи, необхідно зменшити до 1 000,00 грн.

34.Оскільки позивачеві відмовлено в задоволенні позову, витрати відповідача ГО СТ «Берізка-1» на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн, відповідача ОСОБА_1 - в сумі 1 000,00 грн покладаються на позивача.

35.Керуючись ст ст. 141,270,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Заяви представника відповідача ГО «СТ «Берізка-1» - Стеценка Олександра Івановича, відповідача ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Громадської організації «Садівниче товариство «Берізка-1» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

4.В іншій частині заяви представника відповідача ГО «СТ «Берізка-1», відповідача ОСОБА_1 про розподіл витрати на правничу допомогу відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне найменування / ім`я відповідачів:

Відповідач 1. Громадська організація «Садівниче товариство «Берізка-1», ЄДРПОУ 25693085, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Козацька, будинок 192.

Відповідач 2. ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Суддя Марина МАЛЮК