Рішення № 139507697, 04.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15665/25

Провадження № 2/369/5910/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу № 369/15665/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою № 2024452563_ CARD від 22.06.2019 року в розмірі 73 324,48 грн., а також судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.06.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 2024452563, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах передбачених кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору № 2024452563 від 22.06.2019 року ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору кредит у розмірі 15 939,81 грн на придбання товару у продавця на строк до 22.06.2021 року та відповідно до п. 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2024452563_CARD від 22.06.2019 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 15 589,81 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця 1, у розмірі 350 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 15 939,81 грн.

Доказом придбання товару за кошти банку є рахунок-фактура та видаткова накладна продавця із чітко визначеним товаром отриманим у кредит та сумою розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника.

На підтвердження здійснення оплати товару по рахунку фактурі та видатковій накладній надано суду копію фіскального чеку про оплату від 22.06.20219 року.

Відповідно до п. 2 кредитного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами та тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2024452563_ CARD від 22.06.2019 року (надалі заява-анкета) відповідач звернувся до АТ «ОТП БАНК» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Отож, 22.06.2019 року відповідач звернулася до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2024452563_CARD від 22.06.2019 року.

На підтвердження отримання картки було видано розписку на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП БАНК» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» ознайомлена.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 324,48 грн. станом на 23.04.2025 року, яка складається з наступного: 60 000,00 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, 13 324,48 гривень сума заборгованості за відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2025 року (суддя Янченко А.В.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не подали, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відзив на позов відповідач не подала.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2026 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах АТ «ОТП БАНК» про відвід головуючого судді Янченка А.В. від участі у цивільній справі № 369/15665/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 2024452563, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах передбачених кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору № 2024452563 від 22.06.2019 року ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору кредит у розмірі 15 939,81 грн на придбання товару у продавця на строк до 22.06.2021 року та відповідно до п. 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2024452563_CARD від 22.06.2019 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 15 589,81 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця 1, у розмірі 350 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 15 939,81 грн.

Доказом придбання товару за кошти банку є рахунок-фактура та видаткова накладна продавця із чітко визначеним товаром отриманим у кредит та сумою розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника.

На підтвердження здійснення оплати товару по рахунку фактурі та видатковій накладній надано суду копію фіскального чеку про оплату від 22.06.20219 року.

Відповідно до п. 2 кредитного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами та тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2024452563_ CARD від 22.06.2019 року (надалі заява-анкета) відповідач звернувся до АТ «ОТП БАНК» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Отож, 22.06.2019 року відповідач звернулася до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2024452563_CARD від 22.06.2019 року.

На підтвердження отримання картки було видано розписку, на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП БАНК» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» ознайомлена.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Положення статті 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 509 цього Кодексу встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 1054 ЦК кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України.

За приписами частин 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідаючи перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі частини 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно розрахунку заборгованості, звіту-рахунку за період з 24.06.2019 по 23.04.2025 року та довідки про наявність заборгованості, станом на 23.04.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 73 324,48 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 60 000,00 грн, заборгованості за відсотками 13 324,48 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості, як і не доведено виконання грошових зобов`язань перед позивачем належним чином.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, позивачем доведено неналежне виконання відповідачем умов договору та наявність заборгованості, що стороною відповідача спростовано не було, а відтак суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Крім того, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, в порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою № 2024452563_ CARD від 22.06.2019 року в розмірі 73 324 (сімдесят три тисячі триста двадцять чотири) грн 48 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 60 000,00 грн, заборгованості за відсотками 13 324,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено: 04.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко