Ухвала суду № 139507668, 07.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/14939/25

Провадження №2/367/2480/2026

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні суду клопотання подане відповідачем про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

у провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області перебуває указана справа, ухвалою від 15.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано сторонам строк для подання заяв по суті позовних вимог.

23.12.2025, шляхом направлення засобами електронної пошти, від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. В якому серед іншого клопотав про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності можливого впливу діяльності банківських установ у сфері нецільового кредитування на макроекономічні процеси, зокрема інфляційні, у межах, що можуть мати значення для оцінки природи спірних правовідносин; вирішити питання про покладення витрат на проведення судово-економічної експертизи з урахуванням майнового стану відповідача, характеру спору та публічної значущості порушених у справі питань, шляхом віднесення таких витрат на рахунок держави.

Стороною позивача свою позиції щодо указаного клопотання у відповіді на відзив, який надійшов 29.12.2025 через підсистему «Електронний суд» не викладено.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи судом ураховується таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями частини першої статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», слід звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також якщо наявні у справі висновки експертів є взаємно суперечливими.

Як роз`яснено у пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судом досліджено клопотання, подане відповідачем, і у нього ОСОБА_1 не заначено, які обставини суд може з`ясувати за результатами проведення такого експертного дослідження, яке воно матиме значення для цього спору, тобто яким чином встановлення наявності або відсутності можливого впливу діяльності банківських установ у сфері нецільового кредитування на макроекономічні процеси, зокрема інфляційні, у межах, що можуть мати значення для оцінки природи спірних правовідносин, мають значення для вирішення спору щодо стягнення банківською установою з позичальника кредитної заборгованості за договором.

З огляду на предмет спору, а саме вимога про примусове повернення кредитних коштів, які отримано позичальником за договором, а також процентів/відсотків за користування позичальником такими коштами, ураховуючи фактичні обставини справи, суд вважає що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, зокрема, в галузі економічної діяльності; обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі наданих сторонами доказів і необхідність у проведенні судової економічної експертизи відсутня.

Відтак у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 113, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.О. Білогруд