Ухвала суду № 139506561, 15.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2232/25

Провадження № 1-кс/202/4257/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024 року, відповідно до якого просили скасувати арешт на майно, яке було вилучене 04.11.2025 року в ході проведення обшуку в приміщенні, яке знаходиться за адресою: принтер «Epson L800» чорного кольору; принтер Принтер Epson WorkForce WF/NF-7510»; принтер Ricoh 2035 е чорного кольору; принтер «Epson PX-1004»; принтер Epson чорного кольору; принтер НР сірого кольору; принтер Canon сірого кольору; жорсткий диск марки «Seagate», S/N 4 QEO1E6V; 10. Жорсткий диск марки «Seagate», S/N W2A7GRYW; мобільний телефон iPhone 13, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; носій SSD об`ємом 500 (п`ятсот) гігабайт, серійний номер 1908Е1ЕВ27F; мобільний телефон марки ZTE; жорсткий диск марки WD об`ємом 1 (один) терабайт, серійний номер WCC6Y1ZLJZEN.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04 листопада 2025 року на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від 27 жовтня 2025 року по справі № 202/2232/25 (кримінальне провадження в ЄРДР № 12024042210000187) співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області були проведені обшуки в приміщеннях, які знаходяться за адресою:

- АДРЕСА_1 (у якій здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4 ), під час якого було вилучено наступне майно: принтер «Epson L800» чорного кольору (принтер клієнта, який був принесений для ремонту); принтер Принтер Epson WorkForce WF/NF-7510» (принтер клієнта, який був принесений для ремонту; принтер Ricoh 2035 е чорного кольору (належить підприємству, контактною особою якого є ОСОБА_6 ); принтер «Epson PX-1004»; принтер Epson чорного кольору; принтер НР сірого кольору; принтер Canon сірого кольору; Жорсткий диск марки «Seagate», S/N 4 QEO1E6V; Жорсткий диск марки «Seagate», S/N W2A7GRYW; Мобільний телефон iPhone 13, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; Носій SSD об`ємом 500 (п`ятсот ) гігабайт, серійний номер 1908Е1ЕВ27F; Мобільний телефон марки ZTE Жорсткий диск марки WD об`ємом 1 (один) терабайт, серійний номер

АДРЕСА_2 , у якій мешкає ОСОБА_7 та її чоловік, ОСОБА_4 , під час якого було вилучено наступне майно: Жорсткий диск марки TOSHIBA , об`ємом 1 (один) терабайт, серійний номер Х7М2SDZPS Жорсткий диск марки TOSHIBA, об`ємом 500 (п`ятсот ) гігабайт, серійний номер 7583B9MPS Багатофункціональний пристрій (БФП) марки HP, серійний CNG88B8GPB з картриджем номер Багатофункціональний пристрій (БФП) марки Canon, серійний номер F159500 з картриджем, які перебували у користуванні ОСОБА_7

Вилучення у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначених вище речей не має відношення до досудового розслідування кримінального провадження у ЄРДР № 12024042210000187, оскільки не відноситься до речового доказу взагалі у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до умов договору відповідального зберігання № 1/22 від 25.02.2022, укладеного між ОСОБА_7 (Зберігач) та ОСОБА_8 (Поклажодавець), вказане вище майно вилучене в ході проведеного 04 листопада 2025 року обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , є власністю ОСОБА_8 .

Факт передачі даного майна ОСОБА_7 на відповідальне зберігання підтверджується Актом приймання-передачі за договором відповідального зберігання майна від 25.02.2022 року.

Здійснюючи дії по вилученню зазначених вище речей та документів, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 за якою здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , та у квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 разом з дружиною, співробітники СУ ГУНП в Дніпропетровській області фактично вважали, що вилучені речі «одержані злочинним шляхом від незаконної діяльності», хоча це не відповідає дійсним обставинам справи.

Також звертають увагу на те, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа підприємець, та здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 7 379, основний вид діяльності 74.20 Діяльність у сфері фотографії. Крім того, його діяльність також охоплює наступні види робіт (відомості відповідно до відкритої бази даних «Опендатабот»): 18.12 Друкування іншої продукції; 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг; 13.30 Оздоблення текстильних виробів; 58.19 Інші види видавничої діяльності Документ сформований в системі «Електронний суд»; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну.

Отже, в результаті обшуку приміщення, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 було вилучено речі необхідні йому для роботи, які в жодному разі не містять в собі доказів того, що вони були здобуті злочинним шляхом чи від незаконної діяльності, та в жодному разі не можуть бути співвіднесені з тими речами, визначення яких надається в ухвалі суду на обшук, оскільки здобуті законним шляхом та жодного відношення не мають до речей, на яких містяться або сліди злочинів, або на яких зафіксовані злочинні дії, тощо. Речі, вилучені у квартирі, у якій мешкає ОСОБА_4 разом із дружиною, перебували у користуванні дружини, ОСОБА_7 , про що зазначено вище, а тому вважають, що вилучення вказаних речей є незаконним та безпідставним.

Також вважають, що у органів досудового розслідування відпала потреба в арешті зазначеного у цьому клопотанні майна, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_9 , що зверталась до Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/2232/25 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 , що було вилучено 04.11.2025 в ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваними у кримінальному проваджені №12024042210000187 від 03.12.2024 є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернулась 23.01.2026 року до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_13 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна за адресою розташування Слідчого відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області, про результати розгляду якого її було повідомлено листом від 27.01.2026 № 38383-2026, відповідно до якого, старшим слідчим СУ ГУНП капітаном поліції ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна було відмовлено з причин відсутності правових підстав, враховуючи, що 01.12.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 (справа № 202/2232/25, провадження 202/8063/2025) на вказане майно накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

ОСОБА_4 не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні 12024042210000187, останній лише один раз був допитаний у якості свідка у листопаді 2025 року, ніяких інших слідчих дій відносно ОСОБА_4 органом досудового слідства не здійснювалось.

Наразі у органу досудового слідства відсутні підстави вважати, що майно на яке накладено арешт має якесь відношення до кримінального провадження 12024042210000187. З огляду на наведене, зазначене вище арештоване майно ні прямо, ні опосередковано не буде мати значення для правоохоронних органів, тому вважають, що у органів досудового розслідування відпала потреба в арешті зазначеного у цьому клопотанні майна.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 червня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 11 червня 2026 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12024042210000187 від 03.12.2024 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 , та його представник, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, у поданій через систему «Електронний суд» заяві адвокат ОСОБА_3 просила здійснювати розгляд справи без їх участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 надійшла заява, відповідно до якої просила розглядати клопотання про скасування арешту майна без її участі та відмовити в його задоволенні.

Надала слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12024042210000187 від 03.12.2024 року (9 та 12 томи).

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12024042210000187 від 03.12.2024 року (9 та 12 томи), вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024042210000187 від 03.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

04 листопада 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук в мафі «Ваш Друк», який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем роботи останнього), в ході якого було виявлено та вилучено:

- жорсткий диск марки «Seagate», S/N 4QEO1E6V, вилучено до спеціального пакету № RIC2212457;

- жорсткий диск марки «Seagate», S/N W2A7GRYW, вилучено до спеціального пакету № ICR0226340;

- принтер «Epson» чорного кольору, - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «Epson PX-1004», - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «Ricoh» чорного кольору, - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «HP» сірого кольору, - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «Canon» сірого кольору, - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «Epson NF-7510», чорного кольору - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «Epson L800», чорного кольору - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою.

Постановою слідчого від 04.11.2025 року вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в порядку ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді міста Дніпра від 01 грудня 2025 року на вказане вище майно накладено арешт, з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

04 листопада 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено:

- жорсткий диск «WD», 1TB, серійний номер WCC6Y12LJZEH, - вилучено до спеціального пакету № KIV3124704;

- носій інформації SSD об`ємом 500 GB, S/N 1908E1EBE27F, - вилучено до спеціального пакету № NPU5285762;

- мобільний телефон iPhone 13 IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , - вилучено до спеціального пакету № NPU5285763;

- мобільний телефон «ZTE» без маркування,- вилучено до спеціального пакету № NPU5285761.

Постановою слідчого від 04.11.2025 року вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в порядку ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді міста Дніпра від 01 грудня 2025 року на вказане вище майно накладено арешт, з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на майно вилучене 04 листопада 2025 року під час проведення обшуків було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яке має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберігає та несе на собі сліди скоєного правопорушення й відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, в рамках кримінального провадження № 12024042210000187 від 03.12.2024 року були проведені необхідні слідчі дії із використанням вказаного вище майна, а саме проведено його огляд, під час якого інформації, яка б становила інтерес по даному кримінальному провадженню, виявлено не було.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 12024042210000187 від 03.12.2024 року проведено огляд вилученого під час обшуків майна, причина для подальшого арешту майна відпала, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року, на вилучене майно 04 листопада 2025 року в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жорсткий диск марки «Seagate», S/N 4QEO1E6V, вилучено до спеціального пакету № RIC2212457;

- жорсткий диск марки «Seagate», S/N W2A7GRYW, вилучено до спеціального пакету № ICR0226340;

- принтер «Epson» чорного кольору, - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «Epson PX-1004», - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «Ricoh» чорного кольору, - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «HP» сірого кольору, - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «Canon» сірого кольору, - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «Epson NF-7510», чорного кольору - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою;

- принтер «Epson L800», чорного кольору - вилучено до поліетиленового пакету та скріплений биркою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року, на вилучене майно 04 листопада 2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- жорсткий диск «WD», 1TB, серійний номер WCC6Y12LJZEH, - вилучено до спеціального пакету № KIV3124704;

- носій інформації SSD об`ємом 500 GB, S/N 1908E1EBE27F, - вилучено до спеціального пакету № NPU5285762;

- мобільний телефон iPhone 13 IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , - вилучено до спеціального пакету № NPU5285763;

- мобільний телефон «ZTE» без маркування,- вилучено до спеціального пакету № NPU5285761.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1