Ухвала суду № 139506555, 01.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9287/25

Провадження № 1-кс/202/4650/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

01 липня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, відповідно до якого просила змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, спеціалістами, експертами.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.05.2026 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної y вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України. Відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на те, що наразі з`явилися обставини, які не було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме погіршився стан здоров`я підозрюваної, змінився майновий стан, внаслідок неможливості повноцінної участі в професійній діяльності поза межами місця свого постійного проживання, сторона захисту вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що безпідставно обмежує її право на свободу та особисту недоторканість.

Крім того, на утриманні ОСОБА_4 перебуває її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (батько якого не приймає участі у вихованні дитини), місце проживання якого за рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04.05.2026 року визначено за матір`ю ОСОБА_4 , і мати-пенсіонерка ОСОБА_8 .

Сторона захисту звертає увагу на те, що під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона неодноразово отримувала дозволи від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на залишення свого постійного місця проживання для виїзду до лікарні на обстеження та виїзду на робочі наради.

З огляду на різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , потребу розвивати і виховувати дитину самостійно та здійснювати професійну діяльність поза межами свого постійного місця проживання для отримання стабільного доходу задля фінансового забезпечення свого лікування, сторона захисту просить змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, передбачене ст. 179 КПК України.

Наведене зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 червня 2026 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого нею клопотання в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні та просила змінити підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання свого захисника та доводи, надані нею в судовому засіданні.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та просив відмовити в його задоволенні. Звернув увагу, що ризики, які мали місце під час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились та зазначені захисником обставини не можуть невілювати встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики. Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим раніше ризикам. Зазначив, що мати підозрюваної офіційно працевлаштована. Слідчим у кримінальному провадженні надавалися дозволи на залишення підозрюваною свого постійного місця проживання для відвідування медичних закладів та робочих нарад, конференцій. У подальшому в разі потреби такі дозволи будуть надаватися й надалі. Виключенням була поїздка до Польщі, у якій було відмовлено, з огляду на встановленні ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, якій 14 травня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у організації заволодіння майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у організації підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у організації використання та використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у організації вчинення несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 травня 2026 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки: за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії ухвали слідчого судді до 14 липня 2026 року включно.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя враховував серед іншого стан здоров`я та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, обіймає посаду доцента НТУ «Дніпровська політехніка», має науковий ступінь кандидата наук з державного управління, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання. Проте встановлені обставини справи свідчили про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею враховуються доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваної та самостійне виховання нею дитини, однак це не є самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваною та її захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді при застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких повідомлено про підозру ОСОБА_4 , стан її здоров`я та дані про особу, які не є тими обставинами, що могли б гарантувати зниження наявних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України до маловірогідності чи до їх виключення, слідчий суддя доходить переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянням, які інкримінуються підозрюваній.

Ризики вказані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваній на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1