Ухвала суду № 139506552, 02.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9287/25

Провадження № 1-кс/202/3870/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 травня 2026 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, за попередньою змовою групою осіб, здійснила нотаріальні дії, в ході яких відбулось відчуження житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та земельних ділянок розташованих під вищевказаними домоволодіннями, корпоративними правами ТОВ «Україна ГРУПА РОЗВИТКУ ТА КОНСАЛТИНГУ» (ЄДРПОУ 44592388), корпоративними правами ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (ЄДРПОУ 45595966).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Володимирівна, як продавець від імені власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , від 24.07.2025 за р/№4020 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0,0735 га. кадастровий номер 1221486200:05:011:0097 з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . Останню, за довіреністю представляла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка діяла на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 21.07.2025 за р/№169.

Крім того, 30.07.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 30.07.2025 посвідчено договори купівлі-продажу житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Від імені продавця (власника вказаних будинків ОСОБА_12 ) договір підписала за довіреністю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від імені покупця ( ОСОБА_14 ) договір було підписано за довіреністю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30.08.2025 року ОСОБА_9 від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , подарувала своєму сину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 1\2 частину житлових будинків АДРЕСА_4 , а також 1/1 частину земельної ділянки на якій розташовані вказані будинки кадастрові номера 1221486200:05:011:0097 пл. 0,0735 га.

З даними досудового розслідування ОСОБА_17 довіреностей на ім`я ОСОБА_13 , не видавала та відповідних рішень щодо продажу належного їй зазначеної земельної ділянки, об`єктів нерухомого майна в тому числі буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не приймала, що підтверджується протоколом допиту та висновком судової почеркознавчої експертизи №CE-19/104-25/43720-ПЧ від 11.11.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_18 є учасником (90% частки в статутному капіталі) та відповідно кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Україна ГРУПА РОЗВИТКУ ТА КОНСАЛТИНГУ» (далі за текстом ТОВ «УГРК»), а також обіймає посаду директора вказаного підприємства.

Державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (далі по тексту ДМНО) ОСОБА_11 08.09.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «УГРК» (зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи), номер запису № 1002241070005099294.

Внаслідок такої дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про нового учасника товариства, а саме: ОСОБА_19 , розмір частки статутного капіталу: 450000,00 грн.

Реєстраційні дії проведені на підставі наданих нотаріусу, невстановленими особами документів, а саме:

- акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «УГРК» (ЄДРПОУ 44592388), згідно якого 04.09.2025, ОСОБА_20 , від імені ОСОБА_21 на підставі довіреності від 29.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстрована в реєстрі за № 217, передав ОСОБА_19 належну ОСОБА_18 частку у статутному капіталі ТОВ «УГРК» в розмірі 90% статутного капіталу, підписи засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 232, № 233;

- нотаріальна копія довіреності від 29.08.2025, виданої від ОСОБА_18 на представника ОСОБА_20 , яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 217;

- протокол № 04/09 загальних зборів учасників ТОВ «УГРК» від 08.09.2025, підписаний вже «новим» учасником - ОСОБА_22 , щодо звільнення директора ОСОБА_18 та призначення на посаду директора ОСОБА_19 з 09.09.2025. Підпис на цьому протоколу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 244.

Також встановлено, що ОСОБА_23 є учасником (єдиним власником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (ЄДРПОУ 45595966), та обіймає посаду директора вказаного товариства.

Державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_11 08.09.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи), номер запису № 1002241070003105395, внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про нового учасника, а саме: ОСОБА_19 , розмір частки статутного капіталу: 3602000,00 грн.

Реєстраційні дії проведені на підставі наданих нотаріусу, невстановленими особами документів, а саме:

- акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (ЄДРПОУ 45595966), згідно якого 04.09.2025, ОСОБА_20 , від імені ОСОБА_23 на підставі довіреності від 29.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 216, передав ОСОБА_19 належну ОСОБА_23 частку у статутному капіталі ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» в розмірі 100% статутного капіталу, підписи засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_11

- нотаріальна копія довіреності від 29.08.2025, виданої нібито від ОСОБА_23 на представника ОСОБА_20 , яка посвідчена приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 216.

Внаслідок вчинення невстановленими особами зазначених дій відбулось заволодіння майном - корпоративними правами ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (ЄДРПОУ 45595966).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору дарування № 1285 від 27.06.2009 та державного акту ЯЕ № 156204 ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власницею домоволодіння АДРЕСА_5 , та земельної ділянки за цією ж адресою загальною площею 0.0637 га, кадастровий номер № 1210100000:02:271:0025 (далі - майно).

Приблизно 23.10.2025 матері власниці майна, ОСОБА_25 зателефонувала її сусідка з вул. Болгарська (тел. НОМЕР_2 , ОСОБА_26 ) та повідомила, що ріелтор (номер м.т. НОМЕР_3 ) пропонує їй купити земельну ділянку з будинком, який належить її донці ОСОБА_24 .

Встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_11 21.11.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про об?єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_24 , внаслідок чого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінилась актуальна інформація про право власності.

Реєстрація змін права власності на майно проводилась нотаріусом на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, начебто укладеного між ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі за № 282 та договору купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, начебто укладеного між ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 283.

Як встановлено, власник нерухомого майна ОСОБА_24 з 2021 року постійно проживає в Канаді, та не мала можливості укласти договір самостійно, єдиними законними розпорядниками майна є її батьки ОСОБА_25 та ОСОБА_28 , про що свідчить довіреність від 10.08.2021 посвідчена приватним державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_29 , зареєстровано в реєстрі за № 5-667.

Внаслідок вчинення невстановленими особами зазначених дій відбулось заволодіння майном домоволодінням та земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_5 .

14.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, проведено обшук за фактичною адресою проживання ОСОБА_30 , а саме: АДРЕСА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначеного обшуку виявлено та вилучено: блокнот та лист А4 з рукописними записами; мобільний телефон марки Readmi Note 12 Pro Imei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 .

14.05.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених речей, вилучених в результаті проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_31 .

Враховуючи зібрані у провадженні відомості, є достатні підстави вважати, що вищевказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути набутим кримінально протиправним шляхом, а тому з метою його збереження як речового доказу та з метою спеціальної конфіскації на нього має бути накладено арешт.

25.05.2026 слідчим суддею в рамках справи № 202/9287/25 винесено ухвалу про усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали, яку прокурором отримано о 17 годині 00 хвилин.

Просив накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: АДРЕСА_6 , на: блокнот та лист А4 з рукописними записами; мобільний телефон марки Readmi Note 12 Pro Imei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись серед іншого на пропущення прокурором строку звернення із клопотанням про арешт майна після його повернення ухвалою слідчого судді 25 травня 2026 року для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В рамках вказаного кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2026 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_32 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14 травня 2026 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2026 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот та лист А4 з рукописними записами; мобільний телефон марки Readmi Note 12 Pro Imei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_32 від 14 травня 2026 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше клопотання слідчого про арешт майна було спрямовано до суду засобами поштового зв`язку 15 травня 2026 року, проте у зв`язку із наявністю недоліків клопотання було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року для усунення недоліків протягом 72 годин та повторно подано прокурором через канцелярію суду після усунення недоліків лише 29 травня 2026 року, що свідчить про недотримання прокурором встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.

Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що прокурором пропущено строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 113, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1