Рішення № 139506505, 07.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10214/26

2/212/6750/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом представника позивача- адвоката Плахтій Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», 3 особа Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання іпотеки припиненою та вилучення заборони на нерухоме майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Плахтій О.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим обтяження речових прав на нерухоме майно іпотекою, яке виникло на підставі Іпотечного договору, укладеного 14.02.2008 року між іпотекодержателем - Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк, після зміни найменування Акціонерне товариство "Сенс Банк", і іпотекодавцем ОСОБА_1 з відповідною реєстрацією припинення зазначеної іпотеки в спеціальному розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки" Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ; зняти заборону на нерухоме майно, що було передано в іпотеку банку належне позивачу на праві власності цегляне нежиле вбудоване приміщення загальною площею 103,1 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 , вилучивши зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" запис про обтяження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є дружиною покійного ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З Інформаційної довідки № 473858500 від 22.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вбачається, що відносно її нерухомого майна зареєстровані заборона відчуження (запис №40845193 від 14.02.2008) та арешт (запис № 11349076 від 04.07.2011). Позивачці на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 і наявність чинного обтяження на майно, яке передавалось в іпотеку, створює додатковий тягар для власника та позбавляє можливості вирішувати питання щодо отримання подальшої компенсації за зруйноване майно. Зареєстровані в ДРРП заборона відчуження та арешти в подальшому також позбавлять позивачку можливості використати житловий сертифікат за зруйновану квартиру у м. Бахмут Донецької області.

З приводу передачі в іпотеку нерухомого майна зазначає, що 14 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК, код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №45-05/14, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 435000,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 12 лютого 2018 року. 14.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», та іпотекодавцем/майновим поручителем - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , був укладений Іпотечний договір, посвідчений 14.02.2008 року Приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за номером 1144, згідно з яким під забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за Договором відновлювальної кредитної лінії № 45-05/14 від 14.02.2008 року іпотекодавець/майновий поручитель передала в іпотеку банку належне їй на праві власності цегляне нежиле вбудоване приміщення, загальною площею 103,1 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 . Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не зміг виконувати свої кредитні зобов`язання в строки, передбачені Договором відновлювальної кредитної лінії № 45-05/14 від 14 лютого 2008 року.

27 травня 2009 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Морозов Є.В., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 3789, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - цегляне нежиле вбудоване приміщення, загальною площею 103,1 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке було передане в іпотеку банку.

Бахмутський ВДВС в межах виконавчих проваджень № 14698469, № 23679529, № 33723928, № 39100193 здійснював передбачені законом дії для примусової реалізації предмета іпотеки, втім, примусово реалізувати предмет іпотеки не вдалось. Відповідно до Постанов Бахмутського ВДВС, а саме: по ВП № 14698469 від 10.12.2010, по ВП № 23679529 від 12.07.2012, по ВП № 33723928 від 18.07.2013 Виконавчий напис № 3789 був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 3 ч. 1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону N 606-XIV, який був введений в дію 01.07.1999 року, та втратив чинність з 5 жовтня 2016 року згідно із Законом України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII) у зв`язку з тим, що стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до Постанови Бахмутського ВДВС № 39100193 від 14.12.2015 Виконавчий напис № 3789 був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що електронні торги арештованого майна у Донецькій, Луганській областях, АРК не проводяться. Строк для повторного пред`явлення - 14.12.2016 року. Втім, ні АТ "Укрсоцбанк", ні його правонаступники Виконавчий напис № 3789 більше до примусового виконання не пред`являли.

Правонаступником АТ "Укрсоцбанк" є Акціонерне товариство «Сенс Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714.

Позивач вважає припиненою іпотеку нерухомого майна - цегляного нежилого вбудованого приміщення, загальною площею 103,1 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 з підстав:

-неможливості виконання Іпотечного договору, укладеного та нотаріально посвідченого 14.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і іпотекодавцем/майновим поручителем - ОСОБА_1 , у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін (іпотекодержатель, іпотекодавець) не відповідає, а саме: внаслідок втрати предмета іпотеки у вщент зруйнованому місті Бахмуті Донецької області, на території якого з 24.02.2022 по 12.12.2023 велись бойові дії і територія якого з 13.12.2023 тимчасово окупована рф (ч. 1 ст. 607, п. 2 ч. 1 ст. 593 ЦК України, абзац шостий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»), що об`єктивно унеможливлює реалізацію предмета іпотеки за будь-яких умов і за будь-яку ціну;

- закінчення 12.02.2018 року строку дії Іпотечного договору, укладеного та нотаріально посвідченого 14.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і іпотекодавцем/майновим поручителем - ОСОБА_1 ;

- не здійснення Акціонерним товариством «Сенс Банк» дій щодо реєстрації юридичної особи у якості іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек та обтяжувача в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо предмета іпотеки: належного на праві власності ОСОБА_1 цегляного нежилого вбудованого приміщення, загальною площею 103,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

05.08.2026 року представником відповідача до суду надано відзив, згідно з яким відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Зазначає, що 14.02.2008 року між АКБСР Укрсоцбанк (правонаступник якого є ПАТ Укрсоцбанк) та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії. 29 червня 2008 року між сторонами, було укладено додаткову угоду № 1 до договору відновлюваної кредитної лінії № 45-05/14 від 14.02.2008 року, згідно якої було додатково введено тариф за використаний ліміт кредитної лінії в розмірі 4.5 %. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки між Позивачем та Банком.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «АЛЬФА_БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «АльфаБанк» (нині АТ Сенс Банк) та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року. Надати копію договору іпотеки АТ Сенс Банк позбавлений можливості, оскільки відповідна копія в архіві Банку не збереглася, а оригінал був приєднаний до виконавчого напису посвідченого 14.02.2008 року Приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С., щодо передачі в іпотеку банку цегляного нежилого вбудованого приміщення, загальною площею 103,1 кв.м., під забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за Договором відновлювальної кредитної лінії № 45-05/14 від 14.02.2008 року, та також відсутній в матеріалах кредитної справи, що був переданий первинним кредитором.

Зазначає, що позивачем не надано доказів, що відповідний предмет іпотеки було знищено внаслідок військових дій та не надано доказів звернення з відповідною заявою чи отримання відмови про визнання нерухомого майна знищеним. Сам факт посилання на неможливість здійснення акту обстеження не може бути підставою для визнання нежитлового приміщення таким, що знищений. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акти та офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна, тощо. Перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпним. Сам факт бойових дій на території м. Бахмут не може слугувати таким доказом в розумінні положень ЦПК.

Відповідно до пункту 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державна реєстрація припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться за наявності: відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, або витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, наданого заявником чи отриманого державним реєстратором, що містить інформацію про акт комісійного обстеження, категорія пошкоджень об`єкта в якому зазначена відповідно до Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 473, як об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйнований об`єкт), чи про акт дистанційного обстеження із заключним висновком про те, що об`єкт є знищеним, складений відповідно до Порядку реалізації експериментального проекту щодо проведення обстеження знищених окремих категорій об`єктів нерухомого майна, зокрема із застосуванням інформаційних продуктів дистанційного зондування Землі, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2023 р. № 1185, або поданого заявником акта комісійного обстеження, категорія пошкоджень об`єкта в якому зазначена якоб`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйнований об`єкт), чи акта дистанційного обстеження із заключним висновком про те, що об`єкт є знищеним, або їх копій, засвідчених підписом такого заявника.

У разі коли акт комісійного обстеження містить висновок щодо необхідності проведення технічного обстеження, державна реєстрація припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться виключно за наявності відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №5015/45/11, тлумачення змістустатті 349 ЦК України свідчить, що умовою припинення права власності згідно з цією статтею, є наявність встановленого факту знищення майна, під яким слід розуміти такий вплив на нього, в результаті якого об`єкт права власності припиняє своє існування.

Щодо закінчення строку дії Іпотечного договору зазначає, що згідно з частиною першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Вищевказана позиція підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 15.05.2018 року за № 14-42цс18. Так, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, 29.08.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у відсутність позивача та її представника, позовну заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача АТ Сенс Банк в судове засідання не з`явився, 04.09.2026 року надіслав заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Представник Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв, клопотань не подавав.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_5 ( а.с.37-38)

Позивач ОСОБА_1 є дружиною покійного ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 від 15.12.2004 року та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 20.09.2023 року ( а.с.35-36)

З Інформаційної довідки № 473858500 від 22.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вбачається, що відносно її нерухомого майна зареєстровані заборона відчуження (запис №40845193 від 14.02.2008) та арешт нерухомого майна (запис № 11349076 від 04.07.2011) (а.с.30-31)

Листом № 11633 від 22.04.2026 року Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив позивача, що Виконавчий напис №3789 перебував на виконанні у відділі 4 (чотири) рази. Останнє виконавче провадження повернуто стягувачу 14.12.2015 року, після чого Виконавчий напис № 3789 на виконання не надходив. ( а.с.34)

Також Бахмутський ВДВС надав: Витяг зі спецрозділу Виконавчого провадження № 33723928, відкритого 03.08.2012, Витяг зі спецрозділу Виконавчого провадження № 39100193, відкритого 25.07.2013, Витяг зі спецрозділу Виконавчого провадження № 23679529, відкритого 12.01.2011, Витяг зі спецрозділу Виконавчого провадження № 14698469, відкритого 11.09.2009, з яких вбачається, що на виконанні в Бахмутському ВДВС ГТУЮ в Донецькій області перебував виконавчий напис нотаріуса від 27.05.2009 року № 3789, Боржник ОСОБА_1 , Стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», про звернення стягнення на цегляне нежиле вбудоване приміщення загальною площею 103,1 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» загальним розміром 435078,04 грн ( а.с.11-20)

З Витягу зі спецрозділу Виконавчого провадження № 39100193, відкритого 25.07.2013, вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Постановою про повернення виконавчого документа ( а.с.14)

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувать вбачається, що Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» є правонаступником Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Акціонерне товариство "Укрсоцбанк",знаходиться в стані припинення ( а.с.21-22, 25-26)

Бахмутська міська військова адміністрація за № 1.01-11/2632/0/42-26 від 30.07.2026 повідомляє, що оскільки м. Бахмут з 13.12.2023 року віднесено до тимчасово окупованих рф територій України, проведення комісійного та/ або технічного обстеження знищеного нерухомого майна, яке розташоване в м. Бахмут, є неможливим з міркувань безпеки. У зв`язку з неможливістю проведення будь-якого виду обстеження (комісійного, технічного, дистанційного), не може бути складений акт обстеження, відповідно Комісія на теперішній час не має можливості визнати нерухоме майно, що знаходиться у м. Бахмут, знищеним. Орієнтовні строки або прогнозований час проведення обстеження знищених об`єктів нерухомого майна залежать від деокупації, безпекової ситуації в м. Бахмут, а також від змін в чинному законодавстві України, яке визначає механізм проведення обстеження знищених окремих категорій об`єктів нерухомого майна із застосуванням продуктів дистанційного спостереження ( а.с. 56-57)

Позивач стверджує, що через наявність обтяження речових прав на нерухоме майно та заборони відчуження на нерухоме майно, що було передано в іпотеку банку, яке належить позивачу на праві власності - цегляне нежиле вбудоване приміщення загальною площею 103,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , вона позбавлена можливості вирішити питання щодо отримання компенсації за зруйноване майно та використати житловий сертифікат за зруйновану квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною першою статті 546 ЦК України унормовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» та статей 572, 575 ЦК України іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавцем може бути боржник за основним зобов`язанням або майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями статті 11 цього Закону встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша). У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (частина друга).

Як зазначено в Постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року у справі № 922/1995/17 взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, договір іпотеки вважається укладеним і є дійсним з моменту його нотаріального посвідчення, а не з моменту державної реєстрації самого права іпотеки (обтяження). Відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є підставою для визнання іпотечного зобов`язання припиненим.

Отже, нездійснення Акціонерним товариством «Сенс Банк» дій щодо реєстрації юридичної особи у якості іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек та обтяжувача в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо предмета іпотеки не тягне за собою недійсності іпотечного договору або припинення іпотечного зобов`язання.

Згідно зі статтею 17 наведеного Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають.

Щодо закінчення строку дії Іпотечного договору суд зазначає, що у частинах 1 і 4 статті 631 цього Кодексу передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Отже, закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке належно не було виконано однією зі сторін.

Позивачкою не зазначалось та в матеріалах справи відсутні докази належного виконання основного зобов`язання.

Щодо неможливості виконання Іпотечного договору через знищення предмету іпотеки суд зазначає, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами знищення предмету іпотеки у м. Бахмут Донецької області, оскільки на час розгляду справи обстеження нерухомого майна не проводилось.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», 3 особа Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання іпотеки припиненою та вилучення заборони на нерухоме майно задоволенню не підлягають в повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог за приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір не відшкодовується.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 526, 593, 599 ЦК України, ст.ст. 13, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог представника позивача- адвоката Плахтій Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», 3 особа Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання іпотеки припиненою та вилучення заборони на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_6 ;

Представник позивача Плахтій Олена Володимирівна, адреса місцезнаходження: м. Житомир площа Польова 15/106;

Відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк», 03150, м. Київ, вул Велика Васильківська буд 100;

3 особа Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Бахмут, вул О.Сибірцева, 17.

Повний текст судового рішення складено 07.09.2026 року.

Суддя: Н. М. Рибкіна