Ухвала суду № 139505168, 01.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

01 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/626/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (вх. № 19728 від 12.08.2026) на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81575698, поданої у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (вул.Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 31352075) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (вул.Жовтнева, буд. 19-А, с. Миролюбівка, Лозівський р-н, Харківська обл., 64644; код ЄДРПОУ 05460462) про стягнення 459 426,49 грн

за участю представників:

стягувача - Якімлюк Н.О. (в режимі відеоконференції),

боржника - не з`явився,

державного виконавця - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№19728 від 12.08.2026) на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81575698, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. від 24.07.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 81575698.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 01.09.2026 о 15:20.

19.08.2026 до суду надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (вх. № 20369) на скаргу боржника на постанову та бездіяльність державного виконавця у ВП № 81575698.

У судовому засідання, яке відбулося 01.09.2026, представник стягувача проти скарги боржника заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені шляхом направлення копій ухвали суду від 13.08.2026 до електронних кабінетів у підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/626/26 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (код ЄДРПОУ 31352075) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05460462):

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 459 394,52 грн (з яких 382 347,52 грн основного боргу, 70 225,68 грн неустойки та 6 821,32 грн - 3% річних). У порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування та стягнути з Державного підприємства Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (вул.Жовтнева, буд. 19-А, с. Миролюбівка, Лозівський р-н, Харківська обл., 64644; код ЄДРПОУ 05460462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (вул.Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 31352075) - процентів (3% річних) на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 24.02.2026 до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України;

- в частині стягнення неустойки в розмірі 31,97 грн у позові відмовлено;

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 5512,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19998,61 грн.

08.06.2026 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

24.07.2026 старшим державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81575698.

Підставою відкриття зазначено наказ № 922/626/26, виданий Господарським судом Харківської області 08.06.2026, яким постановлено стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (боржник, код ЄДРПОУ 05460462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" судового збору у сумі 5512,74 грн та витрат на правову допомогу в сумі 19998,61 грн, а всього 25511,35 грн.

Постановою також покладено на боржника обов`язок сплатити виконавчий збір у розмірі 2551,13 грн та подати протягом 5 робочих днів декларацію про доходи і майно.

Вищевказану постанову було отримано боржником 31.07.2026 (лист за трек-номером R067240035534).

Боржник зазначає, що йому стало відомо про те, що поряд з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 81575698 (стягнення 25511,35 грн судових витрат) тим самим виконавцем в той самий день, 24.07.2026, винесено іншу постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП №81575799, у якій підставою відкриття вказано той самий за номером і датою видачі наказ №922/626/26 від 08.06.2026 Господарського суду Харківської області, однак предметом стягнення за нею визначено вже іншу суму - 459 394,52 грн основного боргу, неустойки та 3 % річних. Отже, за одним і тим самим номером виконавчого документа обліковано дві абсолютно різні за предметом, правовою природою та розміром вимоги.

На думку боржника, таке дублювання номера виконавчого документа є неусувною суперечністю: або одна з постанов посилається на виконавчий документ, номер якого зазначено помилково (тобто насправді видано інший наказ з іншим номером, який до боржника не доведено), або два різних за змістом накази господарського суду помилково отримали ідентичний номер, або виконавцем не здійснено належної перевірки виконавчого документа перед відкриттям провадження. У будь-якому з цих випадків прийняття такого документа до виконання без усунення цієї суперечності є вадою, що має наслідком підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної на його підставі, через порушення частини третьої статті 4 Закону, яка зобов`язує вживати заходів для приведення виконавчого документа у відповідність із встановленими вимогами до прийняття його до виконання.

У своїй скарзі боржник посилається на правові висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 924/90/22, якою Верховний Суд скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, встановивши, що виконавець відкрив провадження з порушенням вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Цей висновок підтверджує застосовуваний Верховним Судом підхід: будь-яке недотримання вимог статті 4 Закону до виконавчого документа, включно з вимогами до його реквізитів, є самостійною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі такого документа.

Також боржник вказує, що у пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови ("Відкрити виконавче провадження з виконання...") стягувач зазначений як "ТОВ "Кортнева Агрісаєнс Україна", тоді як у реквізитах сторін тієї самої постанови (розділ "Стягувач") зазначено інше найменування - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (з тим самим кодом ЄДРПОУ 31352075). Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, під кодом ЄДРПОУ 31352075 зареєстровано юридичну особу з повним найменуванням "Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна", тобто саме резолютивна частина постанови містить неточне (відмінне від зареєстрованого) найменування стягувача.

Отже, як зазначає боржник, розбіжність найменування однієї і тієї самої особи в межах одного документа унеможливлює безсумнівну ідентифікацію стягувача за текстом резолютивної частини постанови окремо від додаткових реквізитів і підлягає усуненню виконавцем до вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невідповідності виконавчого документа встановленим цією статтею вимогам вживаються заходи для приведення документа у відповідність із зазначеними вимогами, а не відкривається на його підставі виконавче провадження без усунення такої невідповідності.

Відтак, на переконання боржника, наведені вище обставини у сукупності свідчать про те, що зазначений обов`язок виконавцем не виконано належним чином, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Крім того, боржнику стало відомо, що тим самим виконавцем - старшим державним виконавцем Лозівського ВДВС Тарасенко С.О. - упродовж 2427.07.2026 щодо одного й того самого боржника (ДП "ДГ "Комсомолець", код ЄДРПОУ 05460462) відкрито одразу три окремих виконавчих провадження: ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987.

Тож боржник вважає, що в порушення приписів частини першої статті 30 "Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем не було винесено постанови про об`єднання ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987 у зведене виконавче провадження.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленої боржником скарги, виходячи з наступного.

Отже, як стверджує боржник, виданий судом наказ, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 81575698, не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки два накази видані судом за одним номером.

Дійсно, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі № 922/626/26 господарським судом 08.06.2026 були видані стягувачу два накази: наказ про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 459 394,52 грн (з яких 382 347,52 грн - основного боргу, 70 225,68 грн - неустойки та 6 821,32 грн - 3% річних) та наказ про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 5512,74 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19998,61 грн.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчих документів, зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші відомості (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, реквізити електронних гаманців боржника, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що виданий судом наказ про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 5512,74 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19998,61 грн відповідає усім вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі п. 2 цієї частини статті (зазначення дати прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ), на порушенні якої наполягає боржник.

Відтак, наведені боржником правові висновки, які містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 по справі №924/90/22, не можуть бути враховані при розгляді цієї скарги, оскільки суд видав наказ з дотриманням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", які є вичерпними.

Боржник у скарзі зазначає, що у п. 1 резолютивної частині оскаржуваної постанови стягувач зазначений як ТОВ "Кортнева Агрісаєнс Україна", що унеможливлює ідентифікацію стягувача.

При цьому, боржник посилається на приписи пункту 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено зазначення у виконавчому документі повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Водночас, така вимога повністю дотримана судом при оформленні 08.06.2026 наказу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 5512,74 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19998,61 грн у справі у справі № 922/626/26.

Що стосується зазначення у п. 1 резолютивної частині оскаржуваної постанови найменування стягувача ТОВ "Кортнева Агрісаєнс Україна" замість правильного ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна", суд погоджується з думкою стягувача , що це свідчить про допущену державним виконавцем очевидну описку у постанові, яка не може бути підставою її скасування.

Також суд вважає безпідставними аргументи боржника щодо неможливості ідентифікації стягувача, оскільки у постанові про відкриття провадження зазначається у графі стягувач ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" та ідентифікаційний код юридичної особи 31352075.

Крім того, боржник обізнаний про наявність у нього заборгованості перед стягувачем, оскільки отримував в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" рішення суду Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 та накази від 08.06.2026 у справі № 922/626/26, відповідно й реквізити стягувача йому також відомі.

Боржник стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження також підлягає скасуванню, оскільки виконавцем не виконано обов`язок, передбачений ч.3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає таке твердження боржника безпідставним, оскільки, як зазначалося вище, наказ від 08.06.2026 у справі № 922/626/26 відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а отже необхідність приведення його у відповідність із Законом відсутня.

В свою чергу, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження № 81575698 діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі й перевірив виконавчий документ.

Скаржник, крім іншого, наполягає на тому, що державний виконавець допустив бездіяльність, оскільки не об`єднав виконавчі провадження стосовно одного боржника у зведене виконавче провадження.

Зазначене твердження не відповідає дійсності та повністю спростовується наявністю у матеріалах виконавчого провадження № 81575799 постанови старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. від 28.07.2026 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що виконавець на підставі ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" постановив об`єднати виконавчі провадження № 81575799, № 81575698, № 81595987 у зведене виконавче провадження № 81610878.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, викладені у скарзі доводи боржника, не знайшли свого підтверження під час розгляду цієї скарги , а відтак, не можуть бути підставою для скасування постанови старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. від 24.07.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81575698.

Крім того, як вірно зауважив стягувач, у скарзі боржником не зазначено, яким чином його права порушуються оскаржуваними постановами державного виконавця та його бездіяльністю.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (вх. № 19728 від 12.08.2026).

Керуючись ст. 42, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (вх. № 19728 від 12.08.2026) на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81575698 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.