Рішення № 139505145, 31.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 серпня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/369/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 , с.Травотолоки Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 37 772,48 грн

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, м.Київ звернулося 09.06.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , с.Травотолоки Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення заборгованості в розмірі 37 772,48 грн, з яких: 33 350,09 грн заборгованості за кредитом; 4 422,39 грн комісії. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору Кредит всеБІЗНЕС №79808835368 від 10.10.2024.

Позиція відповідача.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк не скористався та заяв по суті спору не надав.

Разом з тим, 31 серпня 2026 року через канцелярію господарського суду представником відповідача - адвокатом Жеребецькою Іриною Орестівною, яка діє на підставі ордера серії ВО № 1147887 від 05.08.2026, подано клопотання від 31.08.2026 (вх. № 6895 від 31.08.2026) про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, заявниця не скористалася своїм правом та до суду не прибула з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 позовну заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Оскільки позивачем у позовній заяві відповідачем визначено громадянина Шкабару Валерія Олександровича, суд на підставі ч.6 ст.176 ГПК України отримав інформацію про його зареєстроване місце проживання (перебування) від Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області.

За отриманою інформацією встановлено, що Шкабара Валерій Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 23.08.2017 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (лист № 02.1-14/789 від 03.07.2026; Витяг з реєстру територіальної громади № 2026/013063525 від 03.08.2026).

Ухвалою суду від 29.06.2026 позов залишено без руху з підстав, визначених п.п.5, 8 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті позову; судове засідання призначено на 28.07.2026, яке відкладалося на 31.08.2026 з підстав, наведених в ухвалі.

08.07.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивачем подано заяву від 08.07.2026 (вх.№5355) про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи відповідач повідомлений належним, зокрема, шляхом отримання 18.07.2026 рекомендованого поштового відправлення №R0 6722 1400 337 від 08.07.2026, яким направлялася ухвала суду від 03.07.2026 про відкриття провадження у справі. Крім того, позовні матеріали, які направлені позивачем згідно з описом до поштового відправлення №2101357 від 09.06.2026, отримано членом сім`ї відповідача 18.06.2026.

Водночас, рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення №R4 6025 0042 583 від 13.08.2026, яким відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання направлялася ухвала суду від 28.07.2026 про відкладення судового засідання, відділенням поштового зв`язку повернуто не врученим адресату.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/270-2009-%D0%BF#Text) (далі - Правила).

Пунктом 82 Правил передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №902/1025/19 Верховним Судом звернуто увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

Суд враховує, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Утім, незважаючи на отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, останнім відзиву на позов не подано.

Щодо поданого представницею відповідача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 03.07.2026 встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для надання мотивованого відзиву на позов. Відповідач цим процесуальним правом не скористався. У судове засідання 28.07.2026 відповідач чи його представник не з`явилися, тому з метою забезпечення процесуального права на участь в судовому засіданні, для надання можливості сторонам подати заяви по суті спору, зокрема відповідачу відзиву на позов, строк на подання якого станом на 28.07.2026 не сплив, судом відкладено судове засідання на 31.08.2026.

Згідно з ордером серії ВО № 1147887, договір про надання професійної правничої допомоги між Шкабарою В.О. та адвокатом Жеребецькою Іриною Орестівною укладено 03 серпня 2026 року, а ордер видано 05 серпня 2026 року. Отже, адвокат Жеребецька І.О. отримала можливість згідно наданих повноважень ознайомитися з матеріалами справи з метою здійснення представництва інтересів відповідача у суді з 03.08.2026, тобто за чотири тижні до судового засідання. У клопотанні адвокатом не повідомлено поважності причин неможливості ознайомитися з матеріалами справи заздалегідь.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Процесуальний закон не пов`язує тривалу пасивну поведінку сторони чи її представника з поважними причинами для відкладення розгляду справи чи продовження процесуальних строків.

Вчинення процесуальних дій щодо ознайомлення зі справою безпосередньо в день судового засідання, за наявності повноважень представника впродовж тривалого часу, суд розцінює як недобросовісне користування процесуальними правами та свідоме зволікання щодо розгляду судом справи в межах визначених ГПК України строків.

Відповідно до ч.1 ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Даний строк спливає 01.09.2026.

З огляду на викладене, суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи чи надання відповідачу додаткового строку для підготовки відзиву на позов.

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, тому суд вважає за необхідне реалізувати процесуальні наслідки, передбачені ст. 178 ГПК України, та вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини.

10.10.2024 між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - Банк) та Фізичною особою-підприємцем Шкабарою Валерієм Олександровичем (далі - Позичальник) укладено кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808835368 від 10.10.2024 (далі - кредитний договір).

Договір укладено за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Факт укладення Кредитного договору зі сторони позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 08.06.2026 файл з кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808835368 від 10.10.2024, підписаний Позичальником та Банком 10.10.2024 о 15:00:48год. та о 15:00:50год., відповідно (Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 08.06.2026, а.с. 14).

Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до умов Договору, Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами. Згідно п. 1.1.8 Кредитного договору, термін "Типові умови" використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору) (надалі за текстом - Типові умови). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Типових умовах. Кредитний договір складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами; умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1. Договору).

Умови кредитування:

· сума кредиту - 55 000 грн (пункт 1.1.1 договору);

· строк кредитування - до 10 жовтня 2027 включно (пункт 1.1.3 договору);

· комісійна винагорода за надання кредиту - 1% від суми кредиту, котра сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до пункту 6.3.1 Типових умов (пункт 1.1.4.1 договору);

· комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 2% за кожен місяць користування кредитом та сплачується щомісячно згідно з Графіком платежів, наведеним у п. 1.4 договору (пункт 1.1.4.2 договору);

· процентна ставка за користування кредитом - 0.00001% річних, що сплачуються згідно Графіку платежів, наведеного в п. 1.4 договору (пункт 1.1.4.3 договору);

· процентна ставка на прострочену суму кредиту - 0.00001% річних, що сплачуються відповідно до п. 6.2 Типових умов (пункт 1.1.4.4 договору);

· цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника (пункт 1.1.7 договору);

· Типові умови - Типові умови кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в системі інтернет-банкінг ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору. (пункт 1.1.8 договору).

У п.1.1.5, 1.1.6 кредитного договору вказано поточний рахунок Позичальника ( НОМЕР_2 ) та рахунок для погашення боргових зобов`язань ( НОМЕР_3 ), відкриті в АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Пунктом 1.4 статті 1 кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити за кредит у розмірах та строки, зазначені в наведеному в договорі Графіку платежів.

Як вбачається з Графіку платежів такий розрахований на 36 місяців та відповідає строку кредитування з 10.10.2024 по 10.10.2027. Графіком визначено перший платіж 10.11.2024, а останній - 10.10.2027; платежі вносяться щомісячно до 10 числа кожного місяця в розмірі 2627,78 грн впродовж 35 місяців, а останній платіж становить 2 627,70 грн. До складу щомісячного платежу включено 1 527,78 грн тіла кредиту (в останній місяць - 1 527,70 грн) та 1 100,00 грн щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредиту.

Загальна сума до сплати за договором складає 94 600,00 грн., з яких 55000,00 грн. - на погашення основної суми (тіла) кредиту та 39600,00 грн. на погашення комісії. (п. 1.4).

Пунктами 2.1, 2.2 статті 2 кредитного договору встановлено, що підписанням договору позичальник звертається до банку за наданням кредиту в сумі, зазначеній в п.1.1.1. договору, та підтверджує, що кредитні кошти будуть використані за цільовим призначенням відповідно до договору. Умови цього пункту договору є заявою (клопотанням) позичальника про надання кредиту.

Банк надає кредит протягом трьох банківських днів з дня укладення договору. Кредит надається разово однією сумою в розмірі, зазначеному в п.1.1.1 договору.

Відповідно до п.3.5. Типових умов надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів в сумі, зазначеній в п. 1.1.1 договору, із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5 договору, в строки, зазначені в п.2.2 договору (з урахуванням умов п.2.3 договору).

Згідно п. 3.6. Типових умов датою надання кредиту вважається дати списання коштів із позичкового рахунку позивача.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією платіжною інструкцією № TR.86425836.66003.29514 від 10.10.2024 року на суму 54 450,00 грн, призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 79808835368 від 10/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Шкабара Валерій Олександрович" (а.с. 34).

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 550,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.86425836.66002.29514 від 10.10.2024 р., призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором 79808835368 від 10/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Шкабара Валерій Олександрович". (а.с. 33).

Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою по банківському рахунку відповідача НОМЕР_3 . (а.с. 35-37).

У пунктах 5.3 - 5.6 статті 5 кредитного договору визначено, що договір укладається сторонами у формі електронного документа за допомогою системи "Інтернет-банкінг". Договір є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку та КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника).

Договір набуває чинності з моменту його підписання банком та позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) та КЕП уповноваженого представника банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі.

До підписання договору позичальник ознайомився з Типовими умовами, завантаживши їх за посиланням, що доступне під час укладення договору в Кабінеті Digital, сторони домовились, що розміщення Типових умов за посиланням в Кабінеті Digital є належним способом надання Типових умов позичальнику. Датою надання Типових умов позичальнику та датою приєднання позичальника до Типових умов є дата підписання договору позичальником.

Також в матеріалах справи наявна роздруківка Типових умов кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (діють з 08 лютого 2023 року) (далі Типові умови).

Пунктом 4.2 Типових умов встановлено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3, п.1.4 договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому договором та типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань позичальника.

Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

За пунктом 6.1 Типових умов, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче, а саме: проценти за користування кредитом (п.6.2) та комісійні винагороди, визначені п.1.1.4 договору (п.6.3).

Позичальник зобов`язаний сплатити банку комісійну винагороду за надання кредиту, яка розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди за надання кредиту, зазначеного в п.1.1.4.1 договору, на розмір суми кредиту, визначеної в п.1.1.1 договору (п.п.6.3.1 Типових умов).

Відповідно до умов Договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 04/06/2026 нарахована комісія у сумі 4422,39 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 7579,55 грн. (розрахунок заборгованості а.с. 8-9).

Позивачем було прийнято рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту.

Заявником направлено відповідачу вимогу №262 від 28.04.2026 про погашення простроченої заборгованості зокрема за кредитним договором № 79808835368 в розмірі 36409,88грн (вимога, копія чека, опису вкладення та роздруківки з сайту Укрпошти про відстеження вручення поштової кореспонденції наявні у справі, а.с. 38-45).

Проте, незважаючи на отримання вимоги членом сім"ї відповідача 08.05.2026, зазначена вимога ФОП Шкабарою В.О. не задоволена.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість ФОП Шкабари В.О. за кредитним договором станом на 04.06.2026 (включно) становить 37772,48 грн., з яких: 33350,09 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 7579,55 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 25770,54 грн.; 4422,39грн. прострочена заборгованість за комісією.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було з`ясовано, що Відповідач Шкабара Валерій Олександрович відмовився від статусу фізичної особи підприємця (дата запису: 14.05.2026, номер запису: 2006430060005001646) за власним рішенням.

Норми та джерела права, які застосовані судом при вирішенні спору.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (Банк) та фізичною особою-підприємцем Шкабарою Валерієм Олександровичем (Позичальник) був укладений Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808835368 від 10.10.2024 року, за допомогою системи "Інтернет - Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписанням електронним цифровим підписом.

Згідно із ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; засвідчення чинності відкритого ключа - процедура формування сертифіката відкритого ключа; засіб електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний пристрій чи програмне забезпечення, що використовуються для створення електронного підпису чи печатки; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Згідно із ч.6 ст. 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Суд зазначає, що підписання кредитного договору здійснено в межах строку дії ЕЦП особою, яка у відповідності до чинного законодавства є законним володільцем електронного ключа та накладає його під час створення електронного документа. При цьому, матеріали справи не містять доказів неправомірного накладення електронного цифрового підпису відповідача або звернення останнього до правоохоронних органів з підстав його незаконного викрадення.

Внаслідок укладення Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808835368 від 10.10.2024 між сторонами згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, виникли цивільні права та обов`язки.

При цьому, згідно вимог ст. 204 Цивільного кодексу України даний кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 79808835368 від 10.10.2024 як правочин, є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору (ст. 526 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто позичальник (1) отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та (2) отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання (1) повернути грошові кошти у встановлений строк та (2) сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Отже, позичальник отримує "чужі" грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.

Поняття користування кредитом є окремим випадком користування чужими коштами. Термін користування чужими коштами Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін користування чужими коштами може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно наявних матеріалів справи, зокрема п. 1.1.1 договору встановлено, що сума кредиту складає 55 000,00 гривень. Згідно з п. 2.2 договору, Банк надає кредит протягом трьох банківських днів з дня укладення договору. Кредит надається разово однією сумою в розмірі, зазначеному в п. 1.1.1 договору.

Надання Кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів в сумі, зазначеній в п. 1.1.1 договору, із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», зазначений в п. 1.1.5 договору, в строки, зазначені в п. 2.2 договору (з урахуванням умов п. 2.3 договору) (пункт 3.5 Типових умов).

Матеріалами справи підтверджено, що Банком належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 79808835368 від 10.10.2024, надавши 10.10.2024 відповідачу кредитні кошти у загальному розмірі 55 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № TR.86425836.66002.29514 від 10.10.2024 на суму 550,00 грн та № TR.86425836.66003.29514 від 10.10.2024 на суму 54 450,00 грн.

Відповідно до статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, згідно з п. 6.3.2 Типових умов, які є невід`ємною частиною договору, Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати Банку комісійну винагороду за обслуговування кредиту. Розмір зазначеної комісії розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди за обслуговування Кредиту, зазначеного в п. 1.1.4.2 договору, на розмір суми кредиту, зазначеної в п. 1.1.1 договору. Комісійна винагорода за обслуговування кредиту сплачується щомісячно згідно з Графіком платежів, наведеним у п. 1.4 договору, відповідний розрахунковий період - повний місяць.

Комісійна винагорода за обслуговування кредиту складає 2% за кожен місяць користування Кредитом (п. 1.1.4.2 договору).

У п. 1.4 договору передбачено, що Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному Графіку платежів, за яким, починаючи з 10.11.2024 кожного 10 числа місяця сума платежу за кредитом щомісячно складає 2 627,78 грн (з яких: платіж за основною сумою кредиту 1 527,78 грн, комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1 100,00 грн, а 10.10.2027 сума платежу за Кредитом становить 2 627,70 грн, з яких: платіж за основною сумою кредиту 1 527,70 грн, комісійна винагорода за обслуговування Кредиту 1 100,00 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та плати за кредит (комісійної винагороди за обслуговування кредиту) в обумовлені графіком строки за вказаним договором належним чином не виконував, сплативши частково лише 39 050,00 грн, а саме: 21 649,91 грн - в рахунок погашення тіла кредиту, 17 400,09 грн - в рахунок погашення комісії, що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку для погашення боргових зобов`язань АТ «ПУМБ» за період з 10.10.2024 по 04.06.2026.

Отже, судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобов`язань за договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 79808835368 від 10.10.2024, у зв`язку з чим, станом на 04.06.2026 за відповідачем рахується прострочена заборгованість за сумою кредиту (тілом) у розмірі 7 579,55 грн та за комісією у розмірі 4 422,39 грн.

Наявність вказаної заборгованості відповідачем не спростовано, доказів, які б підтверджували факт повної сплати тіла кредиту та комісії згідно Графіку, в матеріалах справи немає.

За наведеного, суд вважає вимоги про стягнення комісійної винагороди та простроченої заборгованості за сумою кредиту (тілом) обґрунтованими, так як комісія передбачена умовами договору та типовими умовами, розрахована відповідно до узгоджених сторонами розмірів - 2% від суми кредиту щомісяця.

При цьому, судом встановлено, що сума строкового (майбутнього) тіла кредиту становить 25 770,54 грн (охоплює платежі з червня 2026 року по жовтень 2027 року включно), яку Банк вимагає стягнути достроково на підставі ст. 1050 ЦК України у зв`язку з порушенням відповідачем графіку платежів.

Щодо заявлених вимог в цій частині суд зазначає таке.

Згідно з п. 4.2 Типових умов, які є невід`ємною частиною укладеного між сторонами договору, у випадку виникнення будь-якої несприятливої події (зокрема, несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків) Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3, п. 1.4 договору, п. 5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з договором, в строк не пізніше семи банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги Банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Позичальника в порядку, встановленому договором та Типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань Позичальника. Направлення зазначеної в цьому пункті вимоги є умовою для набуття банком права на дострокове договірне списання коштів та не стосується дострокового стягнення заборгованості в судовому порядку, яке здійснюється в порядку процедур, передбачених законодавством.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тобто, звернення до суду з вимогою дострокового повернення всієї суми кредитних коштів, у зв`язку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника, адже у ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

Зазначені положення законодавства, як правило, вносяться до відповідних пунктів кредитних договорів та використовуються банками як засіб впливу на недобросовісних позичальників.

Відповідно до п. 1.4 договору сторони встановили зобов`язання відповідача здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені в наведеному у договорі Графіку платежів.

Якщо позичальником порушуються будь-які умови кредитного договору, банк має право розцінювати його дії як невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Це може спричинити настання правових наслідків, передбачених договором або чинним законодавством, в тому числі і вимогу щодо дострокового повернення всієї суми кредиту.

При цьому направлення письмової вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту позичальнику не є обов`язковим. У рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі № 1-2/2002 зазначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, звернення позивача з позовом до суду про дострокове повернення кредиту у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань є правом кредитора, направленим на захист в суді його порушеного права. Таке право на дострокове повернення всієї суми кредиту є необмеженим, та може бути застосоване Банком за умов будь-якого прострочення виконання зобов`язання позичальником.

Оскільки відповідачем порушено Графік погашення та припинено січня 2026 року сплату щомісячних платежів за тілом кредиту, відтак, у позивача виникло законне право вимагати повернення залишку кредиту достроково, не очікуючи настання кінцевого строку дії договору (10.10.2027).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також вимоги ч.1 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом дострокового стягнення кредитних коштів.Виходячи з установлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем в силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, набуто право вимагати дострокового повернення всього кредиту, в тому числі шляхом пред`явлення позову, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення строкової заборгованості в розмірі 25 770,54 грн також є правомірними та обґрунтованими.

Щодо інших обставин.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було з`ясовано, що Відповідач ОСОБА_1 відмовився від статусу фізичної особи підприємця (дата запису: 14.05.2026, номер запису: 2006430060005001646, підстава: власне рішення).

Відкриваючи провадження у даній справі судом враховано, що за змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Оскільки у правовідносинах із позивачем відповідач виступав як ФОП, а кредит був виданий з цільовим призначенням: на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника, на здійснення яких Позичальник має право відповідно до чинного законодавства України і кредитування яких не заборонено законом та договором (пункт 1.1.7 договору), відповідно даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18 (провадження № 14-460цс19), від 26.06.2029 у справі № 760/13915/18, від 25.02.2020 у справі № 916/385/19 (провадження № 12-167гс19) та інших.

Отже позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились.

Висновки господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч.4 ст. 236 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, сукупним аналізом наведених вище норм права, взятих судом до уваги тверджень позивача та досліджених доказів, суд констатує достатні правові підстави для задоволення позову в повному обсязі.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 33350,09 грн. за сумою кредиту (тіло) (включаючи строкову заборгованість за сумою 25770,54 грн.) та 4422,39 грн. простроченої заборгованості за комісією.

Судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.2, 4, 46, 73, 80, 86, 123, 129, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Шкабари Валерія Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 від 04.02.2019, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 19580911-01137) на користь Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) - 33 350,09грн заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 4 422,39 грн комісії та 2 662,40 грн в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено 04.09.2026.

Суддя Н.О. Андрусик