Ухвала суду № 139504747, 04.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2299/20Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за вх.№2-1700/26 від 28.08.2026 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України у справі №916/2299/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (пр-кт Миру, №28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003, код ЄДРПОУ 21650966)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Ніколас» (вул. Приморська, № 17, кв. 28, м. Южне, Одеська обл., 65481, код ЄДРПОУ 32145903)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 640515,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Ніколас», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 640515,14 грн. заборгованості, з яких: 432077,71 грн. поточної заборгованості за наданим кредитом, 123420,48 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 80016,95 грн. пені та 5000 грн. штрафу за невиконання прийнятих зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2020 (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Ніколас», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 432077,71 грн., суму заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 123420,48 грн., суму заборгованості за пенею в розмірі 80016,95 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9532,73 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено.

10.11.2020 Господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2020 по справі №916/2299/20, яке набрало законної сили 10.11.2020, видано відповідні накази.

28.08.2026 за вх.№ 2-1700/26 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надійшло подання про тимчасове обмеження громадянки України - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/2299/20, що набрало законної сили 10.11.2020. В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, зокрема, що:

- рішення Господарського суду Одеської області №916/2299/20 набрало законної сили 10.11.2020, тобто більше ніж 5 років тому, але рішення суду досі не виконано;

- 30.08.2022 приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №69742726 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 30.08.2022 за вих.№3626 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в заяві стягувача; згідно із вказаними постановами боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника;

- 31.07.2023 приватним виконавцем було проведено опис транспортного засобу марки: ГАЗ, модель транспортного засобу: 53, категорія транспортного засобу: вантажний, 1986 року виробництва, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір транспортного засобу: синій та складено відповідну постанову; 02.08.2023 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 про залучення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки арештованого та описаного майна, що підтверджує факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження;

- 08.08.2023 описане майно боржника було передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ»; 09.10.2023 згідно даних, розміщених на веб-ресурсі системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ відбулися треті електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_1 ; рухоме майно придбано ОСОБА_3 за ціною 36111,50 грн.;

- 26.11.2025 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 з проханням зняти арешт з банківського рахунку, який знаходиться в АТ КБ «ПриватБанк» та на який зараховуються соціальні виплати та в день надходження заяви приватним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту з коштів, які містяться на рахунку АТ КБ «ПриватБанк»;

- приватним виконавцем надсилалась вимога від 24.04.2026 №69742726 на всі адреси, відомі виконавцю, згідно із якою боржницю зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище, не були виконанні; згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 24.04.2026 боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 по теперішній час; приватним виконавцем надсилалась вимога від 07.07.2026 №69742726 на нововиявлену адресу, згідно із якою боржницю зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище, не були виконані; також приватним виконавцем отримано відповідь на запит №363550999 від 27.08.2026 до ДПС України щодо перетину боржницею державного кордону, згідно якої встановлено, що боржниця регулярно перетинає державний кордон України;

- оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, подальше виконання рішення суду неможливо саме через перешкоджання боржника у його виконанні; враховуючи наведене, приватний виконавець зауважує, що має об`єктивні підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон та не повернутись до України, залишивши свої борги не сплаченими, а рішення суду невиконаним.

До поданого подання виконавцем додано, зокрема, наступні документи:

- постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №69742726 від 30.08.2022 (наказ №2299/20 від 10.11.2020, боржник - ОСОБА_1 );

- постанови приватного виконавця в межах виконавчого провадження №69742726: про арешт майна боржника від 30.08.2022, про розшук майна боржника від 21.12.2022, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.07.2023; про припинення розшуку майна боржника від 04.08.2023; про зняття арешту коштів від 26.11.2025;

- протокол проведення електронних торгів №596936;

- вимогу приватного виконавця від 24.04.2026 №69742726 до ОСОБА_1 , в якій виконавець вимагав від боржника з`явитись до приватного виконавця 05.05.2026 о 10:00 та надати: письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, яке набрало законної сили; декларацію про доходи та майно; письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу; докази направлення вказаної вимоги на адреси боржника: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ;

- довідку Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 28.04.2026 про реєстрацію місця проживання або місця перебування особи - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 );

- вимогу приватного виконавця від 07.07.2026 №69742726 до ОСОБА_1 , в якій виконавець вимагав від боржника з`явитись до приватного виконавця 17.07.2026 о 10:00 та надати: письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, яке набрало законної сили; декларацію про доходи та майно; письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу; докази направлення вказаної вимоги на адресу боржника: АДРЕСА_2 ;

- відповідь ДПС України від 27.08.2026 на запит щодо перетину боржником державного кордону, в якій містяться записи про: виїзд 26.12.2024 та в`їзд 03.01.2025;

- відповіді Міністерства соціальної політики, Пенсійного фонду України, Держаної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України на запити виконавця щодо боржника.

Ухвалою суду від 28.08.2026 (суддя Цісельський О.В.) розгляд подання призначено на 01.09.2026 о 12:00.

У судовому засіданні 01.09.2026 суддею Цісельським О.В. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали за наслідком розгляду подання приватного виконавця, зазначено, що повну ухвалу буде складено 07.09.2026, натомість у зв?язку з відрахуванням судді зі штату ухвалу складено не було, що стало підставою для повторного авторозподілу подання приватного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату суду №464 від 03.09.2026 призначено повторний автоматизований розподіл подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вх.№2-1700/26 від 28.08.2026 по справі №916/2299/20 у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №16-к від 02.09.2026 судді Цісельського О.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №848/2026 від 01.09.2026.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вх.№2-1700/26 від 28.08.2026 по справі №916/2299/20 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд у складі судді Бездолі Ю.С. приймає до свого провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за вх.№2-1700/26 від 28.08.2026 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України у справі №916/2299/20 та розглядає його за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за вх.№2-1700/26 від 28.08.2026 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України у справі №916/2299/20, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця. За наявності обставин, передбачених абзацом першим або шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. У разі невиконання іноземцем, особою без громадянства чи іноземною юридичною особою рішення про накладення штрафів за правопорушення, розгляд справ за якими законом віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України або Державної міграційної служби України (далі - ДМС), державний виконавець у тридцятиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження звертається до відповідного органу охорони державного кордону чи ДМС з поданням про заборону в`їзду в Україну таких осіб відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання має обов?язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім?я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України. У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов?язань; резолютивну частину подання. До подання додаються копії виконавчого документа (паперові копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів. За наявності в поданні також зазначаються УНЗР, місце проживання/перебування, адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю. Для забезпечення чіткого контролю осіб та проведення їх однозначної ідентифікації під час перетинання ними державного кордону України в поданні, постанові державного виконавця зазначаються прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові боржника - фізичної особи: громадянина України - тільки українською мовою; іноземця та особи без громадянства - тільки латиницею (дані або зацифровані в машинозчитувальній зоні сторінки паспортного документа, або надруковані на цій сторінці), громадянина Російської Федерації або громадянина Республіки Білорусь - російською мовою з дублюванням латиницею. У разі відсутності таких даних державний (приватний) виконавець на письмовий запит отримує їх в органі, який видав виконавчий документ, або в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. Оформлення державними виконавцями подань про заборону в`їзду в Україну осіб відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» здійснюється з урахуванням вимог цього розділу. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України на підставі пунктів 19, 20 розділу III, пункту 16 розділу VIII, пункту 6 розділу XVI цієї Інструкції.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів необхідно пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдане лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте, навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим з самого початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, у тому числі й ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово приходив до висновку про те, що виконання судового рішення є обов`язковим етапом реалізації права на справедливий суд (Рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, «Півень проти України» від 29.06.2004).

При вирішенні питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд виходить з того, що виконавець, звертаючись із відповідним поданням, зобов?язаний довести, яким саме чином застосування такого обмеження забезпечить виконання судового рішення у конкретній справі. При цьому обмеження права фізичної особи на виїзд за кордон не є за своєю правовою природою санкцією чи видом покарання за невиконання рішення суду, а має виключно забезпечувальний характер та застосовується з метою спонукання боржника до належного виконання покладених на нього зобов?язань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/17, відповідно до якої застосування такого заходу можливе лише за умови доведення його необхідності та ефективності для забезпечення виконання судового рішення.

Господарський суд зазначає, що з наявних матеріалів справи вбачаються наступні обставини:

- рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2020 (суддя Цісельський О.В.) у справі №916/2299/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Ніколас», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 432077,71 грн., суму заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 123420,48 грн., суму заборгованості за пенею в розмірі 80016,95 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9532,73 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено;

- 10.11.2020 Господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2020 по справі №916/2299/20, яке набрало законної сили 10.11.2020, видано відповідні накази;

- 30.08.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №69742726 (наказ №2299/20 від 10.11.2020, боржник - ОСОБА_1 );

- приватним виконавцем було сформовано виклики (вимоги) від 24.04.2026 та від 07.07.2026, яким зобов`язано боржника - ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця та надати: письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, яке набрало законної сили; декларацію про доходи та майно; письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу;

- вищевказані виклики виходячи з наявних матеріалів справи були направлені боржнику на відомі виконавцю адреси, в тому числі на адресу, яка вказана у виконавчому документі та на адресу, яка вказана у відповіді Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 28.04.2026 про реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Господарський суд звертається до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17, де Верховний Суд вказав: відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

При цьому суд звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких поширюється дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги ст.ст. 3, 8, ч.ч. 1,2 ст. 55, ч.ч. 1,2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також у вищевказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Таким чином, за наявними матеріалами справи підтверджується неявка боржника - ОСОБА_1 на вимоги виконавця без повідомлення останньому причин неможливості прибуття, відмова з боку боржника у доступі до інформації щодо майна для проведення виконавчих дій, в тому числі інформації про фінансовий стан та наявність дебіторської заборгованості, а отже приховування майна у такий спосіб, свідоме, тобто поінформоване ухилення від виконання рішення, що у сукупності свідчить про недобросовісне виконання своїх обов`язків як боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, а також приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, що узгоджуються з положеннями ст. 337 ГПК України, п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що поведінка боржника щодо свідомого ухилення від виконання судового рішення у цій справі підтверджує виключність обставин, які слугували підставою для застосування обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, враховуючи те, що приватним виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду, господарський суд дійшов висновку, що вказана міра в якості виняткового засобу може створити умови для виконання рішення суду в цій справі.

При цьому боржник не позбавлений можливості відновити своє право виїзду за межі України відповідно до чинних процедур.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на невжиття боржником дій з метою виконання судового рішення, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових підстав для застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у справі №916/2299/20, у зв`язку з чим суд задовольняє подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за вх.№2-1700/26 від 28.08.2026 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України у справі №916/2299/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за вх.№2-1700/26 від 28.08.2026 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України у справі №916/2299/20 - задовольнити.

2.Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/2299/20, що набрало законної сили 10.11.2020.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна