Ухвала суду № 139504655, 01.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.09.2026 Справа № 914/2618/16

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613),

за участю представників учасників справи:

арбітражного керуючого: Лихопьок Денис Павлович (в режимі відеоконференцзв`яку),

Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Крижовий Денис Васильович (в режимі відеоконференцзв`яку), Гижко Олександр Леонідович (в режимі відеоконференцзв`яку),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Профстоун»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Інтернешнл»: не з`явився,

Приватне акціонерне товариство «Креатив»: не з`явився,

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстоун протеїн»: не з`явився,

Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна»: не з`явився,

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн».

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 01.09.2026 суд, за участю ліквідатора та представників Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», розглянув клопотання ліквідатора від 25.08.2026 в частині вимоги про дослідження переліку документів, наведеного у розділі III цього клопотання.

Так, ліквідатор у п. 2 прохальної частини клопотання про відкладення розгляду справи просив суд дослідити перелік документів, наведений у розділі 3 клопотання, зокрема документи, наявні у матеріалах справи в електронній формі, - роздрукувати та долучити до паперової справи, щодо документів, яких матеріали справи не містять, - вирішити питання про їх отримання або про правові наслідки їх відсутності для оцінки відповідних доводів клопотання.

Мотиви клопотання: для об`єктивного, повного та всебічного розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого суду необхідно встановити, які саме документи наявні у матеріалах справи № 914/2618/16 (в тому числі в електронній формі) та підлягають дослідженню, незалежно від того, чи додані вони банком до клопотання.

Задовольняючи клопотання ліквідатора та відкладаючи судове засідання в ухвалі від25.08.2026 суд, щодо наведеного у розділі III клопотання ліквідатора від 25.08.2026 переліку документів зазначив, що учасники справи не позбавлені права долучити до матеріалів справи докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень.

Так, за приписами ст. 74, 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

За умовами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Варто зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Ліквідатор не заперечує, що документи, про необхідність дослідження яких ліквідатор просить суд, наявні у його розпорядженні.

Проаналізувавши наведений ліквідатором перелік документів, що на думку ліквідатора підлягає дослідженню, суд зазначає таке.

Більшість із перелічених документів стосується процедури реалізації майна боржника на аукціоні. Автором частини документів (заява ліквідатора Лихопьока Д.П. про залишення без розгляду заяви про субсидіарну відповідальність, запити ліквідатора від 27.02.2025 до кредиторів щодо заінтересованості та отримані відповіді) є сам ліквідатор.

У поясненнях ліквідатора від 24.08.2026 зазначено: «правомірність аукціону від 27.09.2019 та договору купівлі - продажу від 01.11.2019 вже двічі перевірена судами у змагальному процесі за позовами самого Банку: постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 (справа № 914/2618/16) та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2024 (справа № 914/2618/16 (914/1194/23)), якою відмовлено в задоволенні позову про витребування майна. Клопотання про відсторонення ліквідатора не може підміняти собою позовне провадження і використовуватися як спосіб повторної, тепер уже одностороннньої, ревізії питання, що вже вичерпано в змагальному судовому процесі».

Оскільки заперечення ліквідатора в частині реалізації майна та проведення аукціону полягають в тому, що це питання не підлягає повторній оцінці суду, суд вважає непослідовною позицію ліквідатора про необхідність повторної оцінки судом доказів, що стосуються аукціону з реалізації нерухомого майна боржника.

Окрім того, суд вважає, що у поданих до суду письмових запереченнях по суті клопотання Банку про відсторонення арбітражного керуючого, ліквідатор посилався на докази, що підтверджують позицію ліквідатора.

Оцінка доводам, наведеним заявником клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, запереченням ліквідатора, а також оцінка долучених учасниками справи доказів з урахуванням принципів змагальності судового процесу, вірогідності доказів, тощо, буде надана судом під час вирішення відповідного клопотання по суті.

Керуючись ст. 2, 42, 74, 234 Господарського суду Львівської області, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора від 25.08.2026 в частині дослідження переліку документів, наведеному у розділі III цього клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.