Ухвала суду № 13950367, 24.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

24.02.2011Справа №5002-16/347-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12) в особі Філії «Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» (95011, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 10, ідентифікаційний код 09324431)

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Про стягнення 551730,44 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача Рухлін І.О. представ., дов. № 09/4222 від 19.11.2010р.; Спириденко С.С. представ., дов. № 3037 від 17.06.2010р.

Від відповідача не зявився

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в особі Філії « Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути заборгованість у розмірі 551730,44 грн., яка виникла за порушення умов кредитного договору № 06-628к від 20.12.2006р.

Ухвалою ГС АР Крим від 31.01.2011 р. по справі №2-16/347-2011 було порушено провадження по справі суддею Білоус М.О.

У судовому засіданні представниками позивача були надані документи, витребувані ухвалою ГС АР Крим від 15.02.2011р., а також був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 станом 24.02.2011р.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши вказаний витяг, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов до висновку щодо припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, із запису № 1, який міститься у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що 19.05.2010р. державним реєстратором було внесено рішення СПД ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2. ст..33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п.3. ст.. 46 вказаного Закону, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Таким чином, суд встановив обєктивну неможливість подальшого судочинства, у звязку з тим, що відповідач по справі СПД ОСОБА_1, ліквідований.

Відповідно до ч.6. ст..80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у судовому процесі можуть бути позивачі та відповідачі, які зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на теперішній час відповідач у справі Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ліквідований, суд вважає припинити провадження у справі за п. 6. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.