Рішення № 139503411, 03.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №133/1873/26

03.09.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Дем`янової Ж.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області розглянуто цивільну справу №133/1873/26 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця`про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги при звільненні тасереднього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням суду від 01.07.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено вповному обсязі. Повний текст рішення було виготовлено 06.07.2026р. Дану справу судом розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача у справі Голуб Н.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №133/1873/26 у розмірі 10 000 грн.

В заяві зазначила, що судові витрати позивача пов`язані з оплатою наданої професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи складають 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 27.04.2026.

До суду 22.07.2026 від представника відповідача, Юзопольського С.В., надійшли заперечення щодо розміру витрат, на оплату професійної правничої допомоги.

Представник відповідача заперечував проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на відсутність судових засідань у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, невелику складність справи та неспівмірність заявлених витрат із фактичним обсягом наданої правничої допомоги.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на розбіжності у Детальному описі наданих послуг щодо зазначеного розміру витрат, що ставить під сумнів їх документальну обґрунтованість.

З огляду на критерії реальності, необхідності та розумності витрат відповідач вважав обґрунтованим відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані представником позивача докази на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На обґрунтування заявлених витрат представником позивача надано Договір про надання професійної правничої допомоги від 27.04.2026, укладений між адвокатом Голуб Н.Є. та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 3 вказаного Договору за надання адвокатом правничої допомоги, передбаченої пунктом 1 Договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, у розмірі та на умовах, визначених у Додатку до Договору.

Згідно з Додатком до Договору від 27.04.2026 сторони погодили виплату фіксованого гонорару в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до квитанції від 20.05.2026 позивачем частково сплачено гонорар адвокату в розмірі 8 000 грн.

Згідно з Детальним описом наданих послуг правничої допомоги позивачу адвокатом зазначено такі види робіт:

Підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, збір доказів (адвокатські запити), аналіз судової практики, надання юридичних консультацій 4 години, вартість 4 000 грн.

Складання, оформлення і надсилання позовної заяви 4 години, вартість 4 000 грн.

Таким чином, загальна вартість зазначених у Детальному описі послуг арифметично становить 8 000 грн, тоді як у графі «Всього» зазначено 10 000 грн, а прописом «п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок».

Отже, Детальний опис наданих послуг містить суперечливі відомості щодо їх загальної вартості. Крім того, наданою квитанцією підтверджено фактичну сплату позивачем 8 000 грн, тоді як до стягнення заявлено 10 000 грн.

Наведені обставини підлягають оцінці судом при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації за рахунок іншої сторони.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей такого розподілу розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та/або значенням справи для сторони.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує доводи представника відповідача, викладені у запереченнях щодо розміру витрат, відповідно до яких заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та фактичним обсягом наданої правничої допомоги, а також те, що справа розглядалася без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судові засідання у справі не проводилися, а тому представник позивача не витрачав часу на участь у судових засіданнях. Справа не є складною за своїм характером, а заявлений обсяг правничої допомоги фактично охоплює підготовку до розгляду справи та складання, оформлення і надсилання позовної заяви.

При цьому наданий Детальний опис містить суперечливі відомості щодо загальної вартості наданих послуг: зазначені в ньому окремі складові становлять 8 000 грн, у підсумку зазначено 10 000 грн, а прописом 15 000 грн.

Крім того, квитанцією від 20.05.2026 підтверджено сплату позивачем 8 000 грн, тоді як до стягнення заявлено 10 000 грн.

Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності з огляду на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, необхідний для їх виконання, та порядок розгляду справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, обсягу фактично виконаних адвокатом робіт, відсутності судових засідань, а також установлених судом суперечностей у документах щодо вартості правничої допомоги, суд вважає, що сума в розмірі 3 000 грн є достатньою, розумною та співмірною компенсацією витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, а в задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача Голуб Наталії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 133/1873/26 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт громадянин України НОМЕР_2 , виданий 15.05.2000 Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрзалізниця», ЄДРПОУ 40075815, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА