Рішення № 13950340, 17.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2011

Справа №5002-30/5825-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (ЄДРПОУ 00131400).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м. Київ в особі Філії – Бахчисарайського відділення № 4554 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м. Бахчисарай, вул. Мира, 12; м. Сімферополь, вул. Київська, 55-А (ЄДРПОУ 02761832).

Про стягнення 15480,89 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Антипенко М.О., представник за дов. від 04.01.2011р. № 016-Д, у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 00131400) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м. Київ в особі Філії – Бахчисарайського відділення № 4554 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 02761832) про стягнення заборгованості у розмірі 13054,23 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1775,38 грн., 3% річних у розмірі 651,28 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у порушення умов договору №4554 від 05.01.2000р. про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією відповідач здійснював безоблікове користування електричною енергією та підключення сигналізації до приладів обліку, внаслідок чого співробітниками ВАТ «Крименерго» в ході проведення перевірки було складено акт №105151 від 21.01.2009р. На підставі цього акту та протоколу №3218 позивач здійснив перерахунок обсягу спожитої електричної енергії, яка склала суму в розмірі 13054,23грн. та скерував рахунок для оплати на адресу відповідача. Проте до сьогоднішнього дня заборгованість не сплачена, а тому позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 1775,38грн. та 3% річних в сумі 651,28грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Відповідач у відзиві від 21.12.2010р. проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ оформлене протоколом №3218 є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права ВАТ «Ощадбанк». Акт №105151 від 21.01.2009р. складений з порушенням, а тому бути підставою для нарахування недорахованої електричної енергії не може. Крім того, відповідач заперечує проти періоду застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, оскільки позивачем невірно була нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.02.2011р. строк вирішення спору продовжений на п'ятнадцять днів до 17.02.2011р. за клопотання представника позивача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

05 січня 2000 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (енергопостачальна організація) та Відділення № 4554 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (абонент) уклали договір №105 на користування електричною енергією (а.с. 14-15).

21 січня 2009 року співробітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», яке знаходиться в п. Куйбишево по вул. Колхозная, за результатами якої було виявлене порушення п. 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме: підключення сигналізації до приладу обліку, про що було складено акт №105151 від 21.01.2009р. (а.с. 9).

Перевірка проводилася у присутності представника споживача – керівника Загороднюк, яка підписала акт без зауважень.

Комісією ВАТ «Крименерго» за участю представника відповідача був розглянутий акт №105151 від 21.01.2009р. про порушення ПКЕЕ та складено протокол №3218 від 18.02.2009р. (а.с. 10), яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 13054,23грн.

На засіданні комісії був присутній представник споживача Загородню, яка в протоколі зазначила, що з протоколом ознайомлена, не згодна.

Як зазначає позивач, рахунок-попередження від 19.02.2009р. на оплату розрахованої недооблікованої електричної енергії в сумі 13054,23грн. (а.с. 12) разом з екземпляром протоколу засідання комісії №3218 були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримані ним 25.02.2009р., про що свідчить підпис у повідомленні поштового відправлення (а.с. 13).

Оскільки борг відповідачем не сплачений дотепер, позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в судовому порядку.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

На підставі пункту 7.6 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442 (далі – ПКЕЕ) (в редакції на день виникнення спору) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

21.01.2009р. співробітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» №4554, яке знаходиться в п. Куйбишево по вул. Колхозная, за результатами якої було складено акт №105151 від 21.01.2009р.

За наслідками розгляду акту №105151 від 21.01.2009р. про порушення ПКЕЕ складено протокол 3218 від 18.02.2009р., яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 13054,23грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та її вартості здійснювався у відповідності з п. 6.40 ПКЕЕ, підпункту 7 пункту 2.1 , пункту 2.6 Методики встановлення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., а також відповідно до тарифів, які діяли на момент споживання електроенергії з порушенням.

Не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо неправильного застосування позивачем Методики розрахунку та невірного визначення періоду перерахунку. Як слідує з пояснень відповідача, ним застосовані положення Методики ні за період виникнення порушення, а з урахуванням змін та доповнень до Методики за інший період.

Також не приймаються до уваги письмові пояснення Л.М. Загроднюк надані в матеріали справи про те, що акт був підписаний без заперечень, оскільки 21.01.2009р. після проведення перевірки співробітник ВАТ «Крименерго» попросив виконуючого обов’язки керуючого філією Бахчисарайського відділення №4554 ВАТ «Ощадбанк» - Загороднюк Л.М. підписати акт, що і було зроблено. З пояснень слідує, що керуючий знав, що ніяких порушень нема. А на засіданні комісії Загороднюк Л.М. представником юридичного департаменту ВАТ «Крименерго» було пояснено, що порушення виникло внаслідок підключення до приладу обліку сигналізації. (а.с. 51).

До таких пояснень суд ставиться критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в акті, якій підписав представник споживача Загороднюк Л.М., були встановлені факти допущених порушень.

Посилання відповідача на те, що в акт не оформлений належним чином не приймаються до уваги, оскільки деякі дефекти акту не можуть бути наслідком визнання його неправомірним.

Інші посилання відповідача не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наданими в матеріали справи доказами.

В подальшому споживач своїм правом на оскарження акту перевірки, передбаченим п. 6.42 ПКЕЕ не скористався, а тому акт розглядається, як належний доказ.

Оскільки відповідач не сплатив суму боргу в розмірі 13054,23грн., позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2011 р. № 2-33/2176-2010).

Таким чином, заборгованість в сумі 13054,23грн. на день розгляду справи не сплачена, підтверджений матеріалами справи, розрахунком заборгованості за використану електроенергію, а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією споживач повинен здійснити оплату за розрахунковими документами за недообліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Оскільки після закінчення встановленого законом терміну відповідач не здійснив оплату, ВАТ «Крименерго» просить стягнути з відповідача компенсаційні нарахування на суму боргу 13054,23 грн. інфляційні витрати за період з квітня 2009 року по жовтень 2010 р. в сумі 1775,38грн. та 3% річних за період з 28 березня 2009 року по 24 листопада 2010 в розмірі 651,28грн.

Слід вказати, що по підрахунку суду за період з квітня 2009 року по жовтень 2010 р. інфляційні витрати на суму 13054,23 грн. становлять 1883,9 грн. Однак враховуючи що позивачем заявлено до стягнення інфляцію в сумі 1775,38грн., суд задовольняє вимоги, заявлені в позові.

Вимоги в частині стягнення річних також підлягають задоволенню, оскільки розраховані правильно та підтверджуються матеріалами справи.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

У судовому засіданні, яке відбулося 17 лютого 2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 22 лютого 2011р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м. Київ в особі Філії – Бахчисарайського відділення № 4554 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м. Бахчисарай, вул. Мира, 12; м. Сімферополь, вул. Київська, 55-А (ЄДРПОУ 02761832) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість в розмірі 13054,23 грн., інфляційні витрати в розмірі 1775,38 грн., 3% річних в сумі 651,28 грн., державне мито в сумі 154,81грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.