Рішення № 139503115, 07.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2026Справа № 910/8004/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Інфотех» (вул. Дегтярівська, буд. 15Б, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 34239034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» (пров. Коломийський, буд. 13/23,м. Київ, 03127; ідентифікаційний код 39818376)

про стягнення 505 149, 35 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Інфотех» (далі за текстом - ДП «Інфотех», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» (далі за текстом - Лабораторія, Відповідач) про стягнення 505 149,35 грн - пені нарахованої за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю №48822/25 від 20.10.2025 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що Відповідачем не передано Позивачу за Договором обладнання у визначені сторонами строки, що призвело до прострочення виконання зобов`язання та стало підставою для нарахування пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала від 03.07.2026 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 06.07.2026 о 16:24.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 06.07.2026 ухвала суду від 03.07.2026 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 у справі № 910/8004/26 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.10.2025 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язаний передати у власність Замовнику програмно-апаратний комплекс збереження неструктурованих даних (надалі - ПАК або Обладнання), а Замовник зобов`язується прийняти Обладнання та оплатити його.

Згідно пункту 3.1 Договору виконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором здійснюється до 01.12.2025.

Відповідно до пункту 3.3 та 3.4 Договору моментом переходу права власності на обладнання від Постачальника до Замовника вважається дата підписання обома Сторонами накладної або Акту приймання-передачі.

Постачальник буде вважатися таким, що виконав належним чином зобов`язання з поставки Обладнання за Договором, якщо він поставив його у строк та в порядку, визначені Договором за адресою, вказаною в Договорі, в тому числі з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та Договором, та якщо внаслідок приймання було встановлено, що Обладнання повністю відповідає вимогам, передбаченим умовами Договору та чинному законодавству України.

Згідно пункту 4.1 Договору загальна його ціна становить грошову суму у розмірі 22 961 334,00 грн з ПДВ.

У разі порушення строків поставки Обладнання, Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості несвоєчасно поставленого Обладнання за кожний календарний день прострочення поставки, що нараховується протягом всього строку порушення виконання (пункт 5.3 Договору).

Згідно видаткової накладної № 281 від 24.12.2025 Відповідачем здійснено поставку обладнання на суму 22 961 334 грн, тобто виконано договірне зобов`язання.

Однак, Позивач звертає увагу суду, що таке зобов`язання виконано з простроченням на 22 календарні дні, що стало підставою для нарахування пені.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із претензією № 557/02/2026 від 26.01.2026 з метою досудового врегулювання спору щодо відповідальності сторони Виконавця.

У відповідь Відповідачем надано лист від 23.03.2026 № 5/2603/44, в якому останнє повідомило про існування обставин, що унеможливили здійснити поставку Обладнання у строк до 02.12.2025.

Станом на дату звернення до суду з позовом Відповідачем не сплачено кошти, які заявлено до стягнення, а матеріали справи не містять доказів на спростування чи то заперечень по суті поданого позову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу встановлених судом обставин, враховуючи погоджений сторонами пунктом 3.1 Договору строк поставки, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено зобов`язання в цій частині з простроченням такої поставки на 22 днів, а саме замість поставки у строк до 01.12.2025 - поставлено 24.12.2025.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

В силу відсутності відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження існування форс-мажорних обставин, про що зазначав у листі від 23.03.2026 № 5/2603/44 Відповідач, суд дійшов висновку щодо правомірного застосування до Відповідача заходів відповідальності у вигляді нарахованої пені.

Враховуючи свободу Договору та погодження між сторонами можливості нарахування пені за порушення зобов`язання з поставки, судом перевірено здійснені Позивачем нарахування пені за період з 02.12.2025 по 23.12.2025 в розмірі 505 149, 35 грн та встановлено їх обґрунтованість в силу чого останні підлягають стягненню з Відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення виконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару в силу чого Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Інфотех» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» (пров. Коломийський, буд. 13/23,м. Київ, 03127; ідентифікаційний код 39818376) на користь Державного підприємства «Інфотех» (вул. Дегтярівська, буд. 15Б, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 34239034) пеню - 505 149 (п`ятсот п`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн 35 коп, судовий збір - 6 061 (шість тисяч шістдесят одна) грн 80 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 07.09.2026

Суддя Антон ПУКАС