Ухвала суду № 139503074, 07.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1171/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 : про скасування арештів, накладених на рахунки боржника від 02.09.2026 (вх.№8032/26 від 02.09.2026), про залишення без розгляду клопотання від 02.09.2026 про скасування арештів, накладених на рахунки боржника від 04.09.2026 (16366/26 від 04.09.2026) та про скасування арештів, накладених на рахунки боржника від 04.09.2026 (вх.№16365/26 від 04.09.2026)

у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025, суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів щодо боржника; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи; призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича; постановив оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; визначив дату проведення попереднього судового засідання.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026, суд затвердив план реструктуризації боргів боржника у справі №909/1171/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 12.03.2026, погоджений боржником 12.03.2026 та схвалений зборами кредиторів ОСОБА_1 20.03.2026.

02.09.2026 через систему "Електронний суд" до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.09.2026 (вх.№8032/26), в якій він просить суд:

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіру Богданівну скасувати арешти, накладені на рахунки ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 79890744 від 29.12.2025 та виконавчому провадженні № 81840124 від 28.08.2026;

- заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, фінансовим та банківським установам у подальшому накладати арешт на поточні, карткові та інші рахунки боржника ОСОБА_1 до моменту повного виконання останнім плану реструктуризації у справі №909/1171/25 або до закриття провадження у справі.

04.09.2026 через систему "Електронний суд" до суду від боржника надійшла заява про залишення без розгляду клопотання від 02.09.2026 про скасування арештів, накладених на рахунки боржника від 04.09.2026 (16366/26 від 04.09.2026).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Враховуючи, що подання боржником заяви про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви (клопотання) є його правом, заяву (клопотання) ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених на рахунки боржника від 02.09.2026 (вх.№8032/26 від 02.09.2026) слід залишити без розгляду.

Також 04.09.2026 через систему "Електронний суд" до суду від боржника надійшла заява про скасування арештів, накладених на рахунки боржника від 04.09.2026 (вх.№16365/26 від 04.09.2026), в якій він просить суд скасувати арешти, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною на рахунки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №79890744 від 29.12.2025 та виконавчого провадження № 81840124 від 28.08.2026.

В обґрунтування заяви боржник послався на те, що накладені приватним виконавцем Подоляк Ельвірою Богданівною в межах виконавчих проваджень №79890744 від 29.12.2025 та №81840124 від 28.08.2026 арешти на його кошти перешкоджають виконанню ним плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №909/1171/25.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

За приписами ч.1 ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

У п.4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" також визначено, що відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у т.ч. розміщених на банківських рахунках, то рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 29.12.2025 та 28.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною у межах виконавчих проваджень ВП№79890744 та ВП №81840124 винесено постанови про арешт коштів боржника, відповідно до яких накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

З огляду на те, що наявність арештів, накладених на рахунки боржника фізичної особи ОСОБА_1 перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів боржника, заява про скасування арештів, накладених на рахунки боржника в межах виконавчих проваджень ВП№79890744 від 29.12.2025 та ВП №81840124 від 28.08.2026 (вх.№16365/26 від 04.09.2026) належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 2, 120, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 18, 42, 232-235, 326, 327 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання від 02.09.2026 про скасування арештів, накладених на рахунки боржника від 04.09.2026 (16366/26 від 04.09.2026) задовольнити.

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених на рахунки боржника від 02.09.2026 (вх.№8032/26 від 02.09.2026) залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених на рахунки боржника від 04.09.2026 (вх.№16365/26 від 04.09.2026) задовольнити.

Скасувати арешти, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження №79890744 від 29.12.2025 та виконавчого провадження № 81840124 від 28.08.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.09.2026.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років - з 08.09.2026.

Суддя О.В. Рочняк