Постанова № 13950216, 22.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.

11 год.52 хв.Справа № 2-а-4577/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Циганок І.М.,

за участю: представника позивача - Литовченко І.О.,

представників відповідача - Серогодської Т.І., Мамотенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області (далі-позивач, КРУ) звернулося до Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі-відповідач, Інспекція) з позовом про зобов"язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що згідно з планом роботи працівниками КРУ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Інспекції за період з 01.01.2007 по 28.02.2010, за результатами якої складено акт. Відповідно до Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позивачем направлено відповідачу лист з Вимогою усунути виявлені фінансові порушення. Ряд вимог було виконано, однак п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Вимог залишилися не виконаними і на день подання позову до суду. В подальшому представник позивача змінила позовні вимоги в зв"язку з частковим виконанням Інспекцією Вимог позивача і наполягала тільки на п.п. 5, 6, 8 та частково на п.4 що стосується матеріальної допомоги, виплаченої начальнику інспекції ОСОБА_4 в розмірі 2600 грн.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, пояснивши, що матеріальна допомога керівнику Інспекції ОСОБА_4 була виплачена у відповідності з п.3.3 Контракту. Списання основних засобів та малоцінних необоротних активів здійснено комісією на підставі Положення про Інспекцію. Згідно з Положенням Інспекція вправі вести господарську діяльність на договірних засадах, тому укладання договору з ОСОБА_5 не є порушенням. Щодо взаємовідносин з ПП "Будівельна фірма "Парнас", то Інспекція приймала участь в ремонті адмінбудівлі по вул. Радянській, 45 в м. Херсоні тільки на 100 000 грн., затверджених кошторисом. На підставі ст.601 ЦК України відбулося зарахування зустрічних вимог. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідивши письмові докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25.06.2004 року, ідентифікаційний код 33015092, начальник інспекції ОСОБА_4.

Згідно з планом роботи КРУ в Херсонській області позивачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Інспекції за період з 01.01.2007 по 28.02.2010, за результатами якої складено акт від 20.06.010 № 05-10/12. На адресу відповідача 30.07.2010 № 21-05-16-14/3984 направлено Вимоги про усунення порушень (далі- Вимоги). Листом від 19.08.2010 № 01-13-6 Інспекція відповіла про усунення порушень, однак, на думку відповідача, ряд пунктів у Вимогах залишено не усунутими, зокрема:

п.2 - повернення майна, незаконно переданого на відповідальне зберігання іншим особам в сумі 19 524,5 грн.;

п.4 - не повернена безпідставно виплачена допомога працівникам Інспекції в сумі 5710 грн.;

п.5 - не повернено кошти в сумі 350 грн. за надання юридичних послуг;

п.6 - не поновлено в обліку списаних основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів загальною вартістю 51 700 грн.;

п.7 - не проведена претензійна робота щодо повернення КП "Служба єдиного замовника" коштів у сумі 26 208 грн.;

п.8 - не відображена дебіторська заборгованість за ПП "Будівельна фірма "Парнас" на суму 100 000 грн.;

п.9 - не усунено інші недоліки та порушення, відмічені в акті ревізії.

У ході судового розгляду справи відповідачем виконано п.п. 2, 7, 9, п.4 (окрім повернення допомоги, отриманої директором інспекції ОСОБА_4) Вимог. Представник відповідача відмовилася від позовних вимог в цій частині і відмова судом прийнята. Тому, на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Що стосується п.4 Вимог щодо незаконного отримання благодійної допомоги ОСОБА_4, то відповідно до Положення про інспекцію з нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 552 від 28.04.2004 року (далі-Положення), Інспекцією керує начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою, за поданням начальника управління житлового господарства (п.4.1 Положення). Начальник Інспекції у відповідності до чинного законодавства відає майном та коштами інспекції, підписує грошові документи, дає доручення. (п.4.2.6. Положення). 10 жовтня 2008 року між Херсонським міськвиконкомом в особі міського голови та ОСОБА_4 укладено Контракт, згідно з яким ОСОБА_4 (далі -Керівник) наймається на посаду начальника інспекції з нагляду за станом житлового фонду на термін з 10.10.008 року по 10.10.2011 року. За виконання обов"язків, передбачених контрактом, Керівник отримує заробітну плату у розмірі 2600 грн. (п.3.1 Контракту), а також у разі відпустки, йому надається матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі до 100% його посадового окладу ( п.3.3. Контракту). Згідно наказу по Інспекції " Про відпустку" № 18 від 26.06.2009 року ОСОБА_4 надано відпустку та нецільову благодійну допомогу на оздоровлення в сумі 2600 грн. Таким чином благодійна допомога начальнику Інспекції ОСОБА_4 була виплачена в рамках діючого законодавства.

Що стосується п.5 Вимог про повернення гр-ну ОСОБА_5 коштів в сумі 350 грн. за надання юридичних послуг суд зазначає наступне. Позивач в Вимозі та позові стверджує, що Положенням про інспекцію не передбачено надання на платній основі послуг. В Переліку послуг , затверджених рішенням Херсонської міської ради № 485 від 17.10.2006 року не міститься послуга про надання юридичних послуг. Крім того, відповідачем порушено Закон України "Про соціальні послуги", оскільки діяльність по наданню соціальних послуг підлягає ліцензуванню.

Судом встановлено, що 12.03.2009 року між фізичною особою ОСОБА_5 (Довіритель) та Інспекцією (Повірений) в особі начальника ОСОБА_4 укладено договір доручення, предметом якого є здійснення Інспекцією від імені і за рахунок Довірителя юридичних дій: складання позовної заяви та представлення інтересів Довірителя в суді з наданням йому процесуальних повноважень. ОСОБА_5 згідно з квитанцією від 13.03.2009 року № 29 було внесено в касу банку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" кошти в сумі 350 грн., які зараховано на рахунок Інспекції. Вказаний договір укладено на підставі Положення, відповідно до якого Інспекція може вести господарську діяльність на договірних засадах, а також надавати платні послуги відповідно до чинного законодавства (п.5.3). Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ перевірка законності послуг, що підлягають ліцензуванню не входить до компетенції працівників КРУ. Позивачем не доведено факту заподіяння збитків внаслідок надання послуг по укладеному договору, тому в цій частині позовні вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають.

Що стосується п.6 Вимог про поновлення в обліку вартості списаних основних засобів та малоцінних обігових матеріальних активів на суму 51700 грн., то суд зазначає, що наказом начальника Інспекції № 10 від 22.06.2007 року створено постійно діючу комісію по списанню основних засобів та малоцінних необоротних активів. Комісією, на підставі наказів керівника Інспекції, складено акти на списання майна, в тому числі: з основних засобів ноутбук "Тошиба" на суму 1500 грн. та малоцінних необоротних матеріальних активів на суму 50200 грн. Акти підписані комісією та затверджені начальником Інспекції, що не заперечувалося позивачем в судовому засіданні. Суд вважає, що списання майна проводилося відповідно до п.4.2.6. Положення про Інспекцію, згідно з яким начальник інспекції у відповідності до чинного законодавства відає майном та коштами інспекції, підписує грошові документи, дає доручення. Суду не надано відповідного положення про списання матеріальних активів Херсонської міської ради, та зі слів представників відповідача такого документа не існує. Позивачем не доведено незаконність списання майна відповідачем. Посилання на ст.77 Господарського кодексу (ГК) України щодо діяльності казенних підприємств є необґрунтованим, оскільки згідно з ч.1 ст.76 ГК України казенні підприємства створюються в галузях народного господарства, тому Інспекція не є казенним підприємством.

Що стосується п.8 Вимог по відображенню дебіторської заборгованості за ПП "Будівельна фірма "Парнас" на суму 100 000 грн. Судом встановлено, що 20.09.2006 року між Інспекцією (Замовник) та приватним підприємством "Будівельна фірма "Парнас" (Підрядник) було укладено договір на виконання ремонтних робіт приміщень за адресою м. Херсон, вул. Радянська, 45, які були передані Інспекції Розпорядженням міського голови № 857р від 20.09.2006 року. Згідно з додатковою угодою від 20.09.2006 року № 1 до вказаного договору підряду Замовник передав Підряднику будівельні матеріали на суму 100 000 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 26.09.2006 року. Сторонами підписано акт виконаних робіт у червні 2007 року на суму 100 000 грн. Згідно сводного кошторисного розрахунку від 22.09.2006 року на ремонт будівлі за вказаною адресою розрахована сума 320 125 грн. Інспекція прийняла участь в ремонті тільки на суму 100 000 грн. На зазначену суму проводилися не всі види робіт, а тільки ті, які відображені в дефектному акті на капітальний ремонт другого поверху адмінбудівлі. Кошторисом видатків на 2006 рік, затвердженим керівництвом управління житлового господарства та заступником Херсонського міського голови, за Інспекцією було закріплено видатки на реконструкцію другого поверху адміністративної будівлі № 45 по вул. Радянська в м.Херсоні на суму 100 000 грн., тобто Інспекція не вийшла за рамки кошторису.

У зв'язку з тим, що Підрядник не повернув отримані від Замовника будівельні матеріали на суму 100 000 грн., Інспекція ініціювала залік зустрічних вимог (заява від 02.07.2007 року № 1/64). Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін. На підставі заяви про залік однорідних вимог, поданих Інспекцією до ПП "Парнас", було складено акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2007 року - липень 2007 року, відповідно до якого зобов'язання сторін виконано в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Крім того, за даним фактом проводилася перевірка прокуратурою Комсомольського району м.Херсона. За результатами перевірки 10.12.2010 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та інших службових осіб Інспекції у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, п.2 ч.1 ст.157, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог, що стосуються п.п.5, 6, 8, п.4 (повернення допомоги, отриманої директором інспекції ОСОБА_4) Вимог про усунення порушень - відмовити повністю.

У решті позову щодо виконання Інспекцією з нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради п.п. 2, 7, 9, п.4 Вимог про усунення порушень закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 лютого 2011 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 5.5