Постанова № 13950180, 22.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2011 р. № 2-а- 877/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Чупікової О.С.

за участю представників: позивача Дробот С.І., відповідача Нагорної В.О., Заботіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоссар-21" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоссар-21" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова , в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2011 р. №0000080700.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у декларації за листопад 2010 року позивачем не заявлялось бюджетне відшкодування на суму 287754,00 грн., а надавалось розшифрування рядку 26 декларації з ПДВ, оскільки право на отримання такого бюджетного відшкодування у платника не було. У відповідача відсутні правові підстави для застосування 1095 денного терміну відповідно до положення п.п. 15.3.1 п.15.3, ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III. Зазначає, що законодавством не встановлено термінів кінцевого обліку платниками залишків відємного значення після бюджетного відшкодування, що включаються до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, що підтверджується положеннями п. 7.7 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість» та п. 5.12 Наказу ДПАУ від 30.05.1997р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання».

Відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова з посиланням на матеріали перевірки, які відображені в акті № 3141/07-004/33412298 від 29.12.2010р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість та письмові заперечення проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до п.п.15.3.1 п.15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III, граничні строки на подання заяв на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов`язкових платежів) або на іх відшкодування можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Позивачем протягом 1095 денного строку не було задекларовано до відшкодування з державного бюджету суму відємного значення з ПДВ яке виникло в липні грудні 2005 року, січні квітні 2006 року, а отже позивачем завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається жо складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 287754 грн. У звязку з чим на порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» допущено методологічні помилки у поданій декларації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав викладених у запереченні на позов та акті перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість, про що складено акт № 3141/07-004/33412298 від 29.12.2010р.

За результатами перевірки на підставі п.п.15.3.1 п.15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III встановлено порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого зменшується сума залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2010 року на суму 287754 грн.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначених порушень, згідно підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000080700 від 20.01.2011 року, яким позивачу визначено суму завищення відємного значення податку на додану вартість у сумі 287754 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 71938,50 грн.

17.12.2010 року ТОВ «Глоссар-21» було надано до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року з усіма додатками, що підтверджується, електронним звітом (квитанцією № 2).

Відповідно до зазначеної декларації ТОВ «Глоссар-21» було задекларовано в рядку 26 декларації залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 702589 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток № 2 до декларації) вбачається, що зазначений залишок був сформований за період з липня 2005 року квітень 2006 року в сумі 287754 грн., листопад 2009 року в сумі 45348 грн., березень 2010 року в сумі 246786 грн., травень 2010 року в сумі 122605 грн., вересень 2010 року в сумі 96 грн.

Факт наявності та правомірності формування залишку відємного значення за період з липня 2005 року квітень 2006 року в сумі 287754 грн. відповідачем не заперечується. В ході судового розгляду зазначена обставина була визнана сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Посилання ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова, що був пропущений 1095 денний строк судом не приймається до уваги виходячи з наступного. Відповідно до п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Зазначена норма закону передбачає, наявність обовязкових (певних) умов у платника податку коли він має право звернутися з відповідною заявою та відповідно починає спливати зазначений строк а саме : - повинно виникнути право на отримання бюджетного відшкодування або здійснення переплати; - податковим законом повинен бути передбачений випадок коли така заява подається.

Податковим законом який визначає право на отримання бюджетного відшкодування та випадки коли подається заява про отримання такого відшкодування встановлені Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7. ст.. 7 цього Закону передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином зазначене положення Закону передбачає, що в разі виникнення такого відємного значення право на бюджетне відшкодування та подання заяви не виникає, оскільки зазначена сума підлягає включенню до податкового кредиту наступного періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 цього Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зазначена норма передбачає, що бюджетному відшкодування підлягає лише частина такого відємного значення яка дорівнює сумі фактично сплаченій платником податку іншим особам в зазначеному періоді. Отже таким чином для виникнення права на бюджетне відшкодування у сумі 287754грн., що утворилась в 2005- 2006 році платником податку повинна була бути сплачено така сума на користь інших осіб у наступних податкових періодах.

Однак як свідчать обставини справи, а саме акт перевірки відповідача, пояснення представників позивача та відповідача, позивач не проводив сплати податку на додану вартість що дорівнює залишку відємного значення, не декларував бюджетне відшкодування, яке відображається в рядку 26 декларації, а отже у нього відсутні підстави з якими Закон повязує виникнення права на бюджетне відшкодування. Крім того Закон прямо визначає порядок використання наявного від`ємного значення, а саме залишок включається до складу податкового кредиту наступного періоду. При цьому Закон України «Про податок на додану вартість» не містить обмежень у часі на використання від`ємного значення, а навпаки визначає спосіб його подальшого використання платником податку у подальшій господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст.. 7 закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже таким чином зазначений закон дає право платнику податку подати заяву тільки у випадку виникнення права на бюджетне відшкодування або переплати, а не при наявності лише залишку від`ємного значення.

Таким чином 1095 денний строк не починає спливати, оскільки не настали підстави з якими закон повязує право платника податку подати відповідну заяву. Отже таким чином зазначений строк застосовується коли платник відображає в рядку 25 декларації суму бюджетного відшкодування. З наданої до суду декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року вбачається, що ТОВ «Глоссар-21» не було задекларовано в рядку 25 наявність такого бюджетного відшкодування.

Крім того ЗУ «Про податок на додану вартість» та «Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» затв. Наказом ДПАУ від 30.05.1997р. № 166 взагалі не містить підстав для списання наявного податкового кредиту та залишку відємного значення.

Окрім того суд зазначає, що посилання ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова на п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, як підставу для прийняття такого податкового повідомлення - рішення є неправомірним, оскільки відповідно до зазначеного положення Податкового кодексу податкове повідомлення рішення приймається контролюючим органом в разі зменшення відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу. Податковий кодекс України, в тому числі розділ V набрав чинності 01.01.2011 року, а податкова декларація за якою прийнято вищезазначене рішення була подана 17.12.2010 року за листопад 2010 року, тобто таким чином відємне значення було розраховано ТОВ «Глоссар-21» не у відповідності до розділу V Податкового кодексу України, а отже відсутні підстави для прийняття такого податкового повідомлення рішення.

У звязку з тим, що відсутнє правомірне зменшення суми відємного значення , суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадовi особи зобовязані діяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2011 р. №0000080700 є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволеню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоссар-21" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова від 20 січня 2011 року № 0000080700 у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоссар-21" (61007, м. Харків, пр.. Фрунзе 10-К, код 33412298) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.