Постанова № 13950179, 24.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2011 р. № 2-а- 187/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

за участю представників: позивача Кравченко Я.М., відповідача Байбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д" до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д" , з адміністративним позовом до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області , в якому просить суд, скасувати податкове-повідомлення рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 19.08.2010 року № 0000051810/0.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки від 02.08.2010р. № 916/1800/33322770 висновки ДПІ про нікчемність правочину, який був укладений між позивачем з ТОВ «ПБК «ВЕРТИКАЛЬ» є хибними, наполягав на правильності обчислення податкових зобовязань з податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість».

Відповідач, Чугуївська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, що висновок про нікчемність укладеного ТОВ «Дарс-Д» і ТОВ «ПБК «Вертикаль» правочину у формі договору підряду б/н від 01.10.07р. був зроблений ДПІ, виходячи з того, що актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» № 3479/23/32948799 від 17.06.09р. було встановлено, що угоди укладені та такі що виконувались ТОВ «ПБК «Вертикаль» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Чугуївська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області підстав для неврахування цього висновку під час перевірки позивача не мало.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову та матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарс-Д» зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується, витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів ( обовязкових платежів), знаходиться на обліку в Чугуївській обєднаній державній податковій інспекції у Харківській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

З 28.07.2010р. по 30.07.2010р. працівниками відповідача, Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Дарс-Д» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ ВБК «Вертикаль» за період 01.04.2006р. по 21.10.2009р., за результатами якого був складений акт № 916/1800/33322770 від 02.08.2010р.

З посиланням на акт № 916/1800/33322770 від 02.08.2010р. відповідач 19 серпня 2010р. прийняв податкове повідомлення - рішення № 0000051810/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 11263,50 грн. (основний платіж - 7509 грн.; штрафні (фінансові) санкції 3754,50 грн.).

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 916/1800/33322770 від 02.08.2010р. висновки відповідача про порушення ТОВ «Дарс-Д» п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2007 року 3333,34 грн., за січень 2008 року 4175,50 грн., на загальну суму 7509 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, ТОВ “Дарс-Д” ( як замовником) та ТОВ “ПБК “Вертикаль” (як підрядник) було укладено договір підряду б/н від 01.10.07р.

Предметом даного договору підряду є виконання підрядником ТОВ «ПБК «Вертикаль» будівельних робіт на обєкті замовника розташованому за адресою : Харківська обл. м. Чугуїв вул. Харківська 105-А. ( п.1.1 Договору) Вартість робіт визначена п.2.1. Договору і складає 100000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Оглянувши в судовому засіданні вищезазначени1 договір підряду, суд не вбачає порушень закону в його укладенні, позаяк цей правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, ; яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні з ТОВ "ПБК "Вертикаль" договору договір підряду б/н від 01.10.07р. від ДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Актом виконаних робіт від 28.12.2007р.на суму 6312,00грн. (в тому числі ПДВ 1051,99 грн.), актом виконаних робіт від 28.12.2007р. на суму 45053,40грн. (в тому числі ПДВ 7508,90 грн.), а також податковими накладними від 15.11.2007р., від 23.11.2007р., від 03.12.2007р., від 20.12.2007р. підтверджується виконання зобов'язань за договором підряду б/н від 01.10.07р.

Перелічені первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Заперечуючи проти позову, відповідач не посилався ні на фальшивість перелічених документів, ні на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам дійсності, ні на відсутність у ТОВ "ПБК "Вертикаль" статусу платника ПДВ, ні на завищення вартості робіт, ні на несумісність зазначених в перелічених документах робіт з власною господарською діяльністю позивача ТОВ «Дарс-Д». В ході перевірки ДПІ не встановлено проведення ТОВ «Дарс-Д» збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності результатів отриманих від ТОВ "ПБК "Вертикаль" робіт, виконання цих робіт власними силами позивача чи виконання цих робіт іншою особою, не встановлено фактів взаємопов'язаності ТОВ "ПБК "Вертикаль" та позивача, не встановлено у позивача, ТОВ «Дарс-Д» наміру отримати за договором підряду б/н від 01.10.07р. інший результат, ніж виконання будівельних робіт на обєкті замовника розташованому за адресою : Харківська обл. м. Чугуїв вул. Харківська 105-А, обізнаності ТОВ "ПБК "Вертикаль" та ТОВ «Дарс-Д» що до обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди ( в тому числі і податкової).

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором підряду б/н від 01.10.07р. відповідач суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

На противагу запереченням відповідача суд наголошує, що 17.07.07р. позивач звертався до міського голови м. Чугуїв з листом про надання згоди щодо здійснення реконструкції та переобладнання будівлі магазину розташованого за адресою : Харківська обл. м. Чугуїв вул. Харківська 105-А. 09.01.08р. було складено акт обстеження орендованого ТОВ «Дарс-Д» приміщення будівлі магазину розташованого за адресою : Харківська обл. м. Чугуїв вул. Харківська 105-А. Рішенням Чугуївської міської ради № 68/1 від 16.01.08р. надано дозвіл на переобладнання та перепланування орендованих приміщень. З пояснень позивача вбачається, що виконання робіт в орендованому приміщенні розпочалось до фактичного отримання відповідних дозволів. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач при складанні акту перевірки та формуванні висновку не перевіряв фактичне виконання робіт, що є предметом договору підряду.

Окрім того, при вирішенні спору суд бере до уваги положення ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України, де вказано, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а також положення ст.228 Цивільного кодексу України, де зазначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свободи людини і громадян знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З аналізу приписів даної норми кодексу слідує, що будь-який суб'єкт права, в тому числі і орган державної податкової служби України, наділений законодавцем правом на твердження про те, що конкретний правочин є нікчемним, бо в силу ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України визнання судом недійсним нікчемного правочину не вимагається.

Разом з тим, суд відзначає, що з огляду на закріплений ст..8 Конституції України принцип верховенства права і неприпустимість зловживання наданим правом такий висновок суб'єкта права повинен бути мотивований належними правовими доводами та підтверджений відповідними фактичними даними, а не мати характер припущення.

Судовим розглядом з'ясовано, що висновок відповідача про нікчемність договору підряду б/н від 01.10.07р. ґрунтується виключно на підставі акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» № 3479/23/32948799 від 17.06.09р. складеному ДПІ у Московському районі міста Харкова. Проте в даному випадку судження одного суб'єкта права -ДПІ у Московському районі міста Харкова щодо нікчемності певного правочину не можуть бути визнані достатньою підставою для визнання такого правочину нікчемним, позаяк нормами Закону України «Про державну податкову службу Україні» податкові органи не наділені виключною компетенцією на визнання правочинів нікчемним. Жодних доказів про самостійне дослідження відповідачем обставин укладання договору підряду б/н від 01.10.07р., предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочинів, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених ТОВ «Дарс-Д» грошових коштів, Чугуївською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області до суду не надано.

В ході розгляду справи з пояснень представників сторін, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що зауважень до право і дієздатності ТОВ «Дарс-Д» та ТОВ "ПБК "Вертикаль", реєстрації ТОВ "ПБК "Вертикаль" як платника податку на додану вартість, правильного складання первинних документів за договором підряду б/н від 01.10.07р., реальності понесення ТОВ «Дарс-Д» витрат за цим договором шляхом перерахування коштів у спосіб безготівкових розрахунків, відповідач, під час проведення перевірки діяльності позивача та складання акту перевірки від 02.08.2010р. № 916/1800/33322770 не висував.

З огляду на викладене, суд не вбачає за можливе досліджувати ці обставини при розгляді справи, так як вони не слугували фактичними підставами для спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак, в силу ч. 3 ст.2 КАС України не можуть бути предметом перевірки суду в адміністративній справі.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору підряду б/н від 01.10.07р. взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Довід відповідача про безпідставне отримання ТОВ «Дарс-Д» за зазначеним договором податкової вигоди суд відхиляє, як безпідставний, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання позивачем, ТОВ «Дарс-Д» зобов'язань по оплаті вартості отриманих робіт за договором підряду б/н від 01.10.07р. в повному обсязі шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та ТОВ "ПБК "Вертикаль" спільного інтересу щодо їх отримання останнім (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), Чугуївською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області до суду не надано.

Інших мотивів, окрім нікчемності правочину і наміру отримати податкову вигоду, неправомірності збільшення позивачем податкового кредиту за договором підряду б/н від 01.10.07р. відповідачем в акті перевірки не наведено.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання правомірним висновку відповідача, ДПІ про порушення позивачем, ТОВ «Дарс-Д» вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість»., бо цей висновок спростовується зібраними судом доказами, які долучені до матеріалів справи.

Окремо суд зауважує на суперечливості висновку відповідача про нікчемність договору підряду б/н від 01.10.07р. приписам п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ". Відповідно до вказаної норми закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Аналізуючи приписи вказаної норми, суд доходить висновку, що п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" законодавець регламентував правовідносини щодо формування податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями, які фактично відбулись, а отже є реальними.

Звідси слідує, що вказуючи в акті перевірки п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ", відповідач фактично визнає реальність господарських операцій за договором підряду № б/н від 01.10.07р.

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за ознаками ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення по донарахуванню податкових зобов'язань за взаємовідносинами з ТОВ "ПБК "Вертикаль", суд доходить висновку, що податкове повідомлення - рішення порушує права і інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д" до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове-повідомлення рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 19.08.2010 року № 0000051810/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д" (63500, Харківська область м. Чугуїв, вул. Харківська б. 105-А, код 33322770) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.