Ухвала суду № 139498948, 07.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14553/26

Провадження № 2/592/4150/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

07 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Бровка Руслана Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання відсутнім право вимоги за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить визнати відсутнім право вимоги за договором поруки.

За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представник позивача посилається на ч. 7 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до оспорюваного договору поруки, даний договір укладено (підписано та скріплено печаткою) Сумською філією відповідача, яка розташовується на території Ковпаківського району м. Суми.

Однак, позивач та його представник не позиваються до Сумської філії як відокремленого підрозділу, а позиваються саме до АТ КБ «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що сама лише наявність у юридичної особи відокремленого підрозділу в певному населеному пункті не є достатньою підставою для застосування правил альтернативної підсудності. Необхідною умовою є те, що спір виникає саме з діяльності відповідної філії або представництва.

За змістом позовної заяви спірні правовідносини виникли у зв`язку з договором поруки № 1550-cred від 19 листопада 2007 року, який, за твердженням позивача, став підставою для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивач не є стороною кредитного договору, а предметом заявленого спору є право вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до позивача, яке, за її твердженням, виникло на підставі договору поруки.

Саме по собі зазначення позивачем у позовній заяві про те, що договір поруки був укладений Сумською філією банку, без наведення та підтвердження обставин щодо здійснення цією філією відповідної діяльності від імені юридичної особи та виникнення спірних правовідносин саме з її діяльності, не є достатнім для висновку про застосування частини сьомої статті 28 ЦПК України.

Більше того, позивач оспорює сам факт укладення нею договору поруки та зазначає, що не підписувала його.

Таким чином, із наведених у позовній заяві обставин не вбачається достатніх правових підстав для висновку про те, що заявлений спір виникає саме з діяльності Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» у розумінні частини сьомої статті 28 ЦПК України.

Суд також враховує, що місце фактичного укладення або підписання договору саме по собі не визначає територіальну підсудність спору за частиною сьомою статті 28 ЦПК України. Визначальним є зв`язок спору з діяльністю відповідної філії або представництва.

За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальне правило територіальної підсудності, передбачене частиною другою статті 27 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач АТ КБ «Приват Банк» має місцезнаходження у місті Києві, а підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч. 7 ст. 28 ЦПК України судом не встановлено, дана цивільна справа не належить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 31 ЦПК України, суд вважає необхідним передати цивільну справу для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання відсутнім право вимоги за договором поруки передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (inbox@pc.ki.court.gov.ua, 01601, Київська обл., м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО