Ухвала суду № 139498949, 02.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11230/24

Провадження № 1-в/592/140/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4 ,

представниці власника майна: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу арештованого майна для виконання вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2026 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про передачу арештованого майна для виконання вироку, із змісту якого вбачається, що відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який набрав законної сили, було задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 , як законної представниці свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 12136 грн. у відшкодування майнової шкоди та 470164 грн. 60 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_7 . Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 242240 грн. звернути на виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної шкоди. . Крім того, вказаним вироком суду було залишено чинним арешт автомобіля Mercedes Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 у справі № 592/6001/24 в забезпечення виконання вироку в частині стягнення шкоди з ОСОБА_6 . Після розгляду справи апеляційним судом представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 отримав виконавчий лист від 11.06.2026 у справі № 592/11230/24, в якому зазначено: Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 12136 (дванадцять тисяч сто тридцять шість) грн. у відшкодування майнової шкоди та 470164 (чотириста сімдесят тисяч сто шістдесят чотири) грн. 60 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_7 ; суму застави в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. , внесеної ОСОБА_6 звернути на виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 . Вказаний виконавчий лист було передано для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області ОСОБА_8 . Відповідно до постанови приватного виконавця ОСОБА_8 від 17.06.2026 було відкрито виконавче провадження № 81289767 за виконавчим листом від 11.06.2026 у справі № 592/11230/24, яке згодом було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_6 . Приватним виконавцем ОСОБА_8 до Головного управління Національної поліції в Сумській області було направлено вимогу від 10.06.2026 вих. № 1999 про передачу автомобіля Mercedes Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А. 14.07.2026 приватним виконавцем ОСОБА_8 було отримано відповіді 13.07.2026 вих. № 136237-2026, за підписом т. в. о. начальника слідчого управі Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , із змісту якої вбачається відмова у виконанні вимоги приватного виконавця та передачі автомобіля приватному виконавцю для звернення стягнення на вказане майно боржника, в тому числі, за вироком суду, який набрав законної сили та для забезпечення виконання якого і накладався відповідній арешт. У відповіді від 13.07.2026 вих. № 136237-2026 зазначено про те, що вказаний автомобіль не є майном в розумінні ч. 3 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження , а питання про передачу вказаного автомобіля приватному виконавцю буде повторно розглянуто лише після скасування арешту з цього майна в порядку, визначному Кримінальним процесуальним кодексом України. У відповіді від 13.07.2026 вих. № 136237-2026 також наявне посилання на ст. 21, ч. 1 ст. 170, ст. 174 КПК України, проте, жодних обґрунтувань, що з відповідних норм КПК України вбачається заборона слідчому передавати арештований автомобіль приватному виконавцю для звернення стягнення на нього за вироком суду, який набрав законної сили, і такі дії слідчий може вчинити лише за умови скасування наявного арешту на відповідне майно, не вказано. Більш того, відмова т. в. о. начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 прямо суперечить ч. 2 ст. 21 КПК України щодо обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, а саме: вироку Ковпаківського районного суду м. Сумі від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24, яким було задавлено цивільний позов для забезпечення якого і було накладено арешт на відповідний автомобіль ОСОБА_6 . Він вважає, що відмова т. в. о. начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 у виконанні вимоги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_8 від 10.06.2026 вих. № 1999 про передачу автомобіля Mercedes Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, для звернення стягнення на відповідне майно, є незаконною, порушує право потерпілої ОСОБА_3 на отримання присуджених до стягнення коштів за вироком суду, який набрав законної сили. Як наголошено вище, у відповіді від 13.07.2026 вих. № 136237-2026 т. в. о. начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 відсутнє посилання на норму КПК України, яка визначає, що слідчий має право передати автомобіль засудженого для звернення стягнення на нього лише після скасування арешту на відповідне майно, тобто вказана особа очевидно дії не у спосіб та в порядку визначеному законом та фактично перешкоджає виконанню рішення (вироку) суду, яке набрало законної сили. Із наведених у відповіді норм КПК України, а саме: ст. 170 КПК України, вбачається, що суть арешту майна полягає у обмеженні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном ...підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, наявність арешту на майно не є перешкодою для неможливості звернення стягнення на це майно в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження . Ухвали про вилучення автомобіля Mercedes Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з цивільно-правового обороту судом не приймалось. У зв`язку з цим, потерпіла сторона позбавлена можливості отримати кошти за вироком суду у спосіб визначений в судовому рішенні, які вкрай необхідні для лікування ОСОБА_7 . П. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено: 1. Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. . Ч. 1 ст. 539 КПК України, передбачено: 1. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. . Оскільки відмова т. в. о. начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 у передачі арештованого автомобіля приватному виконавцю порушує право потерпілої ОСОБА_3 на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24 в частині задоволеного цивільного позову, вона звертається до суду, що постановив вирок, із клопотанням про зобов`язання передачі вказаного майна приватному виконавцю. Враховуючи вищевикладене, він просив зобов`язати т. в. о. начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 передати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області ОСОБА_8 автомобіль Mercedes Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, для звернення стягнення на відповідне майно згідно Закону України Про виконавче провадження для виконання вироку Ковпаківського районного суду Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24, в частині задоволеного цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди (вхідний № 29827/26 від 23.07.2026) (а. п. 1-4) .

28.08.2026 захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 надіслав на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на клопотання про передачу арештованого майна для виконання вироку суду, із змісту якого вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу арештованого майна для виконання вироку суду, в якому він просить передати приватному виконавцю ОСОБА_8 автомобіль Mercedes-Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області для звернення стягнення на відповідне майно для виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24 в частині задоволеного цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 щодо відшкодування спричинення матеріальної і моральної шкоди. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24 ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк три роки. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.05.2026 вказаний вирок Ковпаківського районного суду м. Суми було залишено без зміни. За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 12136 грн. матеріальної шкоди та 470164 грн. 60 коп. моральної шкоди. Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 242240 грн. звернути на виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної шкоди. Також було залишено чинним арешт автомобіля Mercedes-Bepz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 в забезпечення виконання вироку суду в частині стягнення шкоди з ОСОБА_6 . Потерпілій ОСОБА_3 , на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, було перераховано грошові кошти в сумі 242706 грн. . Враховуючи розмір застави 242240 грн. , яка була звернута на виконання вироку суду в частині стягнення з обвинуваченого заподіяної шкоди, а також суму перерахованих ОСОБА_3 коштів в сумі 242706 грн. , загальна сума відшкодування становить 484946 грн. . Під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 відшкодував потерпілій ОСОБА_3 115000 грн. , які були враховані у вироку від 12.12.2024. Таким чином, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми в частині стягнення коштів з обвинуваченого ОСОБА_6 виконаний. В ухвалі Сумського апеляційного суду від 20.05.2026 в частині відшкодування шкоди зазначено таке: Що стосується відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, то ця обставина, з урахуванням наведених вище висновків, сама по собі не може розцінюватися як достатня підстава для застосування положень ст. 75 КК України, а лише вказує на виконання обвинуваченим вироку в частині цивільного позову. . Тобто апеляційний суд чітко зазначив про виконання вироку обвинуваченим в частині цивільного позову. Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_3 підтвердила отримання від обвинуваченого ОСОБА_11 грошових коштів. Будь-яких інших правовідносин між ними в цей час не існувало. Приватним виконавцем ОСОБА_8 17.06.2026 було відкрито виконавче провадження ВП 81289767 у справі 592/11230/24, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 81289839. За цим виконавчим листом: Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 12136 (дванадцять тисяч сто тридцять шість) грн. у відшкодування майнової шкоди та 470164 (чотириста сімдесят тисяч суто шістдесят чотири) грн. 60 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_7 ; суму застави в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. , внесеної ОСОБА_6 звернути на виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_6 в відшкодування заподіяної шкоди завданої малолітньому ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 . На даний час потерпіла сторона заперечує виконання засудженим ОСОБА_6 зазначеного вироку суду від 12.12.2024. Від приватного виконавця ОСОБА_8 надійшла інформація про те, що стягувач ОСОБА_3 заперечує проти клопотання представника боржника адвоката ОСОБА_10 щодо перерахунку сум коштів, на які накладено арешт та виконавчого збору, оскільки зазначення представником боржника про те, що відповідні суми коштів було перераховано саме на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24, не відповідають дійсності. Твердження представника боржника про те, що ці кошти було сплачено саме на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24, є безпідставним та не відповідають змісту наданих платіжних документів , стягувач не заперечує проти приєднання вказаних платіжних документів до ЗВП № 81289767 та врахування їх як оплату спричиненої моральної шкоди та збитків саме на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2025 у справі № 592/12916/25. 20.08.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми була подана заява про визнання виконавчого листа у справі № 592/11230/24 таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви було призначено на 30.09.2026. Провадження у справі № 1-в/592/152/26. За таких обставин, у зв`язку із невиконанням вироку суду, підстави для передачі арештованого майна, а саме: автомобіля Mercedes-Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , приватному виконавцю в рамках кримінальної справи № 592/11230/24 відсутні (вхідний № Еп-10098/26 від 28.08.2026) (а. п. 46-48) .

У відкритому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив постановити ухвалу, якою клопотання задовольнити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представниця власника майна ОСОБА_5 категорично заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу арештованого майна для виконання вироку суду, надала пояснення, аналогічні викладеним в запереченні захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на клопотання про передачу арештованого майна для виконання вироку суду. Вона просила постановити ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Оголосивши клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу арештованого майна для виконання вироку суду, заперечення захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на клопотання про передачу арештованого майна для виконання вироку суду, дослідивши додані до клопотання та до заперечення на клопотання копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 у справі № 592/6001/24, провадження № 1-кс/592/2479/24 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на: 1) автомобіль Mercedes-Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 18.01.2007, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) кепку сірого кольору; 3) кросівки сірого кольору. Ухвала підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118384157) (а. п. 6, 7) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24, провадження № 1-кп/592/564/24 ОСОБА_6 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому було призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Строк відбування покарання ОСОБА_6 було ухвалено рахувати з часу затримання. Було ухвалено зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою в період часу з 12.04.2024 до 15.04.2024 включно. Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 грн. було ухвалено не змінювати до набрання вироком законної сили. Позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого ОСОБА_7 , його реабілітацією в розмірі 152708 грн. 46 коп. . Було ухвалено стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності ОСОБА_7 в розмірі 144000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 14835 грн. 40 коп. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 12136 грн. у відшкодування майнової шкоди та 470164 грн. 60 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_7 . Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 242240 грн. було ухвалено звернути на виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної шкоди. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 24990 грн. 24 коп. . Було ухвалено скасувати арешт, накладений на кепку сірого кольору та кросівки сірого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Було ухвалено залишити чинним арешт автомобіля Mercedes-Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 в забезпечення виконання вироку суду в частині стягнення шкоди з ОСОБА_6 . Речові докази: 1) кепку сірого кольору, кросівки сірого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області, було ухвалено повернути законній представниці потерпілого ОСОБА_3 . На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок набрав законної сили 20.05.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123719728) (а. п. 8-10, 21-24) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.05.2026 у справі № 592/11230/24, провадження № 11-кп/816/314/26 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 відносно ОСОБА_6 було залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 20.05.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136678848, https://reyestr.court.gov.ua/Review/136998284) (а. п. 11-13) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2026 у справі № 592/11230/24, провадження № 1-в/592/108/26 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна було відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала набрала законної сили 15.07.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138215600, https://reyestr.court.gov.ua/Review/138268089) (а. п. 27-29) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2026 у справі № 592/11230/24, провадження № 1-р/592/14/26 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24 провадження № 1-кп/592/564/24 у частині вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження було ухвалено роз`яснити наступним чином. Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 242240 грн. звернути на виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної шкоди, тобто суму застави в розмірі 242240 грн. ,в несену ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області перерахувати на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ) . На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала набрала законної сили 06.08.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138588672, https://reyestr.court.gov.ua/Review/138650548) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.08.2026 у справі № 592/11230/24, провадження № 21-з/816/17/26

було відмовлено захиснику ОСОБА_10 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 20.05.2026. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Ухвала набрала законної сили 13.08.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/139264604, https://reyestr.court.gov.ua/Review/139264605) .

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.08.2026 у справі № 592/11230/24, провадження № 51-3359ск26 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20.05.2026 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 . Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 26.08.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/139404374) .

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу (назва ст. 100 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) .

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) .

Передача арештованого майна в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, є фінальним етапом реалізації цивільного позову у кримінальному провадженні. Сам по собі арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення, а безпосереднє стягнення чи передача активів потерпілому відбувається виключно на підставі обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, через процедуру виконавчого провадження.

Розмір вартості арештованого майна має бути співмірним із сумою завданих збитків.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд одночасно визначає долю арештованого майна, а саме: зазначає про те, що арешт зберігається для забезпечення стягнення збитків.

Реалізація арештованого майна регулюється Законом України Про виконавче провадження і може відбуватися двома шляхами: 1. Передача майна в натурі, якщо злочином було викрадено чи пошкоджено конкретне майно, яке збереглося і було арештоване, суд може присудити повернути його потерпілому в натурі (якщо це відповідає інтересам відшкодування) . 2. Продаж на електронних торгах (Prozorro. Продажі) . Найчастіше арештоване майно (нерухомість, авто, техніка) реалізується на торгах. Отримані кошти виконавець перераховує на рахунок потерпілого в межах суми, визначеної вироком суду.

Відповідно до закону, кошти від реалізації майна для відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або злочином, мають вищий пріоритет задоволення вимог, ніж звичайні цивільні чи господарські борги.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Із змісту п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, оскільки Ковпаківський районний суд м. Суми, як суд першої інстанції, позбавлений будь-якої, жодної можливості скасувати арешт майна, який було залишено чинним вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24, провадження № 1-кп/592/564/24, який ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.05.2026 у справі № 592/11230/24, провадження № 11-кп/816/314/26 було залишено без змін, а саме: арешт автомобіля Mercedes-Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 в забезпечення виконання вироку суду в частині стягнення шкоди з ОСОБА_6 , оскільки, на думку суду, саме виконавець, в даному випадку приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , уповноважений вирішувати подальшу долю арештованого майна, а саме: автомобіля Mercedes-Benz 208D Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу арештованого майна для виконання вироку суду, слід задовольнити частково. Слід зобов`язати уповноважену особу (слідчого, керівника слідчого підрозділу, тощо) ГУНП в Сумській області передати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області ОСОБА_8 автомобіль Mercedes-Benz 208D Sprinter 208D , реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігвська, 16-А, для звернення стягнення на відповідне майно згідно Закону України Про виконавче провадження для виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24, в частині задоволеного цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу арештованого майна для виконання вироку суду, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого, керівника слідчого підрозділу, тощо) ГУНП в Сумській області передати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області ОСОБА_8 автомобіль Mercedes-Benz 208D Sprinter 208D , реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігвська, 16-А, для звернення стягнення на відповідне майно згідно Закону України Про виконавче провадження для виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 у справі № 592/11230/24, в частині задоволеного цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_13