Ухвала суду № 139496351, 04.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13353/26

Провадження № 1-кс/201/3601/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 , сформована в системі «Електронний суд» 31 серпня 2026 року, щодо бездіяльності прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить: 1) прийняти вказану скаргу до свого провадження; 2) зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 20 серпня 2026 р. за вих. № 20/08/2026-5-7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України; 3) розглянути вказану скаргу в найкоротші строки без участі скаржника; 4) довідково повідомити його, голову ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 про результати судового розгляду, направивши ухвалу слідчого судді електронним та поштовим шляхом на електронну та поштову адреси, вказані у бланку скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання, до суду не з`явився за невідомих причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі строки розгляду скарг, слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу і за відсутності заявника, з огляду на те що всі доводи ретельно викладені у скарзі, в якій він просив розглянути скаргу без його участі у найкоротші строки.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що від імені голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 20 серпня 2026 року за вих. № 20/08/2026-5-7 на електронну адресу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду скарги слідчій судді не надана інформація щодо внесення Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідча суддя наголошує, що положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість направлення заяв чи повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень за підслідністю до іншого органу досудового розслідування для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначає, що співзасновники Monobank ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ - 21133352) - ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові з Головою Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_8 , Головою Національного банку України ОСОБА_9 , Першим заступником Голови Національного банку України ОСОБА_10 , директором Департаменту інтегрованого нагляду за банками Національного банку України ОСОБА_11 , директором Департаменту нагляду за небанківськими надавачами фінансових послуг Національного банку України ОСОБА_12 , директором Департаменту ліцензування Національного банку України ОСОБА_13 , директором Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України ОСОБА_14 , залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» (код ЄДРПОУ 32388371), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352), ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕСИНГ» (код ЄДРПОУ 40988265), Crestline Limited, Nisets Limited, Oakworth Limited, Fernly Limited, створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на заволодіння та привласнення коштів, їх подальше переміщення та легалізацію, приховування джерел походження, фактичного руху та кінцевих вигодоодержувачів коштів, ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів шляхом штучного перерозподілу прибутку між пов`язаними юридичними особами, зменшення фінансового результату АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) за рахунок здійснення внутрішньогрупових господарських операцій, виведення частини доходів банку на користь ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» (код ЄДРПОУ 32388371) під виглядом оплати інформаційно-технологічних, маркетингових, консультаційних, організаційних та інших послуг, подальшого акумулювання зазначених коштів у пов`язаних юридичних особах та їх переміщення через іноземні юридичні особи Crestline Limited, Nisets Limited, Oakworth Limited та Fernly Limited, використання рахунків фізичних осіб для транзитного переміщення коштів між третіми особами з метою приховування їх фактичних відправників, отримувачів та економічного змісту операцій, проведення фінансових операцій із коштами, одержаними внаслідок протиправної діяльності, а також створення умов для уникнення належного фінансового моніторингу, банківського нагляду та контролю з боку уповноважених державних органів. В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

З наданої заяви вбачається, що у скарзі відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій осіб. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушень.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», про вчинення кримінальних правопорушень від 20 серпня 2026 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення зазначеними особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Тому доводи скаржника про бездіяльність Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 серпня 2026 року за вих. № 20/08/2026-5-7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1