Ухвала суду № 139495099, 25.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40576/25

Провадження № 1-кс/761/317/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Одеса від 05.06.2025 /справа №947/19036/25/ та від 20.06.2025 /справа №947/19036/25/ в рамках кримінального провадження № 62023000000000194 від 06.03.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Одеса від 05.06.2025 /справа №947/19036/25/ та від 20.06.2025 /справа №947/19036/25/ в рамках кримінального провадження № 62023000000000194 від 06.03.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 05.06.2025 /справа №761/19036/25, в рамках кримінального провадження № 62023000000000194 від 06.03.2023, накладено арешт на частку номінальною вартістю 1 262 500 грн., що становить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «БЕРЛІН-АВТО ГРУП» (код ЄДРПОУ 43539894), місцезнаходження: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, яка належить ОСОБА_6 , на підставі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.10.2024 (запис № 1000651070003032416).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року /справа № 947/19036/25/ накладено арешт на вилучений у ОСОБА_6 , за результатами проведеного 06.06.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1, мобільний телефон Redmi, model: M2003J5SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

При цьому, адвокат зазначає, що на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у застосованому заході забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного майна відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення необґрунтовано необхідності у його подальшому утриманні та його доказове значення для кримінального провадження. Крім того, зазначив, що вилучене майно не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та з часу накладення арешту на майно пройшов тривалий час, сторона обвинувачення мала змогу його оглянути, ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру. Враховуючи наведене, адвокат просив скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Одеса від 05.06.2025 /справа №947/19036/25/ та від 20.06.2025 /справа №947/19036/25/ в рамках кримінального провадження № 62023000000000194 від 06.03.2023.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не прибув, причини неявки не відомі. При цьому, 24.06.2026 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність.

Крім того, 10.04.2026 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнив подане ним клопотання в частині скасування арешту майна з частки номінальною вартістю 1 262 500 грн., що становить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «БЕРЛІН-АВТО ГРУП» (код ЄДРПОУ 43539894), місцезнаходження: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, яка належить ОСОБА_6 , на підставі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.10.2024 (запис № 1000651070003032416). Так, адвокат зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2025 було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 05.06.2026 /справа №761/19036/25/, в рамках кримінального провадження № 62023000000000194, якою накладено арешт на частку номінальною вартістю 1 262 500 грн., що становить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «БЕРЛІН-АВТО ГРУП» (код ЄДРПОУ 43539894), а тому в цій частині просив слідчого суддю не розглядати клопотання про скасування арешту майна.

Уповноважений прокурор відділу Київської міської прокуратури у кримінальному № 62023000000000194 від 06.03.2023, будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання, не з`явився. При цьому, 25.08.2026 від прокурора ОСОБА_8 надійшов лист про проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 у його відсутність за наявними матеріалами.

Також у судовому засіданні 10.04.2026 прокурор ОСОБА_5 просив розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 за наявними в слідчого судді матеріалами.

Крім того, на адресу суду надходив лист прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про те, що 22.09.2025 прокурором з кримінального провадження № 62023000000000194 від 06.03.2023, виділено матеріали досудового розслідування за фактом легалізації коштів досудового розслідування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України за № 72025001600000084, підслідність у якому визначено за СУ ГУ НП у м. Києві. Вилучене майно 06.11.2025 частково направлено з БЕБ до СУГУ НП у м. Києві. При цьому, матеріали вказаного кримінального провадження на даний час до СУ ГУ НП у м. Києві надійшли не в повному обсязі.

Зважаючи на наведені обставини у листі, повідомлення прокурора в судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного з`ясування обставин справи, було направлено запит до органу досудового розслідування.

Так, слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 24.08.2026 на адресу суду надіслано лист, відповідно до якого, мобільний телефон Redmi, model: M2003J5SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , був переданий та зберігається в СУ ГУ НП у м. Києві, інформації яка б свідчила, що заначений мобільний телефон має значення для встановлення обставин, які досліджуються, в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не підтримує внесене ним клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 05.06.2026 /справа №761/19036/25, в рамках кримінального провадження № 62023000000000194 від 06.03.2023, на частку номінальною вартістю 1 262 500 грн., що становить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «БЕРЛІН-АВТО ГРУП» (код ЄДРПОУ 43539894), місцезнаходження: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, яка належить ОСОБА_6 , на підставі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.10.2024 (запис № 1000651070003032416), з огляду на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2025 було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 05.06.2026, слідчий суддя з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, не вбачає підстав для розгляду клопотання адвоката про скасування арешту майна в цій частині.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025001600000084 від 22.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Вказані матеріали кримінального провадження 22.09.2025 були виділені прокурором з кримінального провадження № 62023000000000194 від 06.03.2023.

Так, у кримінальному провадженні № 62023000000000194 від 06.03.2023, ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 20.06.2025 /справа №947/19036/25/, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на вилучений у ОСОБА_6 , за результатами проведеного 06.06.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Redmi, model: M2003J5SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом із цим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що існують ризики, на підставі яких прийнято рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна третьої особи на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до даних клопотання, ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру.

Також слідчий суддя враховує, що в ході судового розгляду не встановлено даних, які б свідчили про наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 20.06.2025, та вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_6 відповідало б критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею враховуються і дані, наведені слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 про те, що на мобільному телефоні Redmi, model: M2003J5SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відсутня інформація, яка б свідчила, що заначений мобільний телефон має значення для встановлення обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 20.06.2025 /справа №947/19036/25/, а саме на: вилучений у ОСОБА_6 , за результатами проведеного 06.06.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Redmi, model: M2003J5SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя