Ухвала суду № 139488577, 03.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5320/22

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

03 вересня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/5320/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі №380/5320/22 визнано протиправною відмову Державної екологічної інспекції у Львівській області в наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.01.2022 та зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Львівській області надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.01.2022.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, у якій вказує, що у своєму запиті від 15.01.2022 позивач чітко просив надати копію довідки, яку було надано Сокільницькою сільською радою в підтвердження того, що сміттєзвалище в селі Сокільники по вул. Зубрівській 4 за супермаркетом АТБ ліквідовано силами комунального підприємства. Однак у наданій на виконання рішення суду від 15.04.2022 у справі №380/5320/22 відповіді такої довідки позивачу надано не було. Таким чином, позивач вважає, що рішення суду невиконане, тому звернувся до суду із цією заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведену норму, а також зважаючи на відсутність клопотання заявника про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд розглядає подану заяву в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.29-1 Конституції України, а також ст.ст.14 та 370 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Спір у цій справі виник у зв`язку з відмовою відповідача надати позивачу інформацію на інформаційний запит від 15.01.2022.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Львівській області №03-3862 від 08.07.2021 в термін з 12.05.2021 по 25.05.2021 проведено перевірку щодо розгляду скарг гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 стосовно несанкціонованих сміттєзвалищ на території Сокільницької сільської ради. Згідно скарги гр. ОСОБА_1 від 28.04.2021 стосовно невжиття Сокільницкою сільською радою заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища в с. Сокільники по вул. Зубрівська, 4 за супермаркетом «АТБ» - геопросторові дані (49.79776936, 23.9780370), при обстеженні на місцевості встановлено, що несанкціоноване сміттєзвалище с. Сокільники по вул. Зубрівська, 4 за супермаркетом «АТБ» ліквідовано силами Комуналнього підприємства, що підтверджується довідкою Сокільницької сільської ради.

15.01.2022 позивач звернувся до Державної екологічної інспекції у Львівській області із запитом на інформацію, що подається фізичними особами відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому просить надати копію довідки, яку відповідачу надано Сокільницькою сільською радою в підтвердження того, що сміттєзвалище в селі Сокільники по вул. Зубрівській, 4 за супермаркетом «АТБ» ліквідовано силами комунального підприємства.

Листом №03/340 від 24.01.2022 Державна екологічна інспекція у Львівській області повідомила, що інспекцією в період з 12.05.2021 по 21.05.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Сокільницькою сільською радою щодо несанкціонованого розміщення відходів за зверненням гр. ОСОБА_1 , які виявлені на території сільської ради в селі Сокільники по вул. Зубрівській, 4 за супермаркетом «АТБ» ліквідовано силами комунального підприємства. В ході обстеження на місцевості встановлено, що несанкціоноване розміщення відходів в с. Сокільники по вул. Зубрівська, 4 за супермаркетом «АТБ» ліквідовано, що зафіксовано актом перевірки №344/03/482 від 21.05.2021.

Відтак, у рішенні суд дійшов висновку, що відповідач надав відповідь не по суті запиту, оскільки відповідачем не надано довідку, яку вказував позивач у запиті на інформацію. Разом з тим, відповідачем не наведено жодних обставин, які унеможливлюють надання позивачу такої довідки у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (абз. 3-4 ст. 4 тексту рішення).

Тому, рішенням від 15.04.2022 зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Львівській області надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.01.2022.

Притім, суд зауважує, що зобов`язальною частиною рішення зобов`язано відповідача саме надати відповідь по суті запиту, а не надати конкретну інформацію/довідку.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем долучено лист Державної екологічної інспекції у Львівській області від 09.02.2023 №13/485 «Щодо виконання рішення суду у справі №380/5320/22».

У листі відповідач, серед іншого, повідомив таке:

«…

Як вбачається з листа Інспекції №03/3862 від 08.07.2021, при обстеженні місцевості с. Сокільники по вул. Зубрівська, 4 за Супермаркетом АТБ, ліквідовано силами Комунального підприємства, що підтверджується довідкою Сокільницької сільської ради.

Виконавець вищевказного листа не вказав спосіб отримання такої довідки, вхідний та вихідний номер довідки. Очевидно, така була надана для огляду під час обстеження місцевості з координатами (49.79776939,23.9780370). З`ясувати детально інформацію немає можливості, оскільки виконавець листа №03-3862 від 08.7.2021 з 05.02.2022 ОСОБА_3 знаходиться у складі ЗСУ. Підписант даного листа перший заступник начальника Інспекції Валерій Вітовський є звільнений.

…

Норми Закону №2939-VI регулюють відносини щодо доступу до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію. Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє.

З метою повного виконання рішення суму у справі №380/5320/22, надаємо запитувану на Ваш інформаційний запит від 15.01.2022 інформацію, проте лише таку, яка є певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою Інспекція (розпорядник) володіє: а саме копію довідок Сокільницької сільської ради від 28.07.2021 №1770, від 16.09.2021 №40, від 21.07.2022 №1556 та акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Сокільницькою радою №344/03/482 від 21.05.2021.»

Отже, з аналізу процитованого листа вбачається, що відповідачем надано відповідь по суті запиту позивача від 15.01.2022, зокрема повідомлено про неможливість надання запитуваної довідки, причини неможливості та надано наявну у розпорядника інформацію.

Притім, суд повторно наголошує, що рішенням у цій справі зобов`язано надати відповідь на запит позивача, а не надати конкретну інформацію, задокументовану у конкретно визначеній формі.

Таким чином, надання позивачу відповіді на його запит листом від 09.02.2023 №13/485 свідчить про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі №380/5320/22 у межах предмету спору, що розглядався у цій справі.

Незгода позивача із змістом відповіді від 09.02.2023 №13/485 свідчить про виникнення нового спору, оскільки така мотивована обставинами, що не досліджувались судом при прийнятті рішення у справі №380/5320/22. Відтак, у разі незгоди з діями відповідача позивач має право на застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів шляхом подання позову про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Однак, підстав для встановлення судового контролю у цій справі не встановлено, що зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні поданої заяви.

Зважаючи на перебування головуючої судді у відпустці та на лікарняному, розгляд заяви здійснено у найкоротші строки після виходу з таких.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.