Рішення № 139488166, 04.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року справа №320/2287/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування акта, постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі позивач та/або ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР») з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі відповідач та/або орган ринкового нагляду), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.12.2024 №3-8/24, виданий Державною екологічною інспекцією України;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.12.2024 №2-8/24, видану Державною екологічною інспекцією України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вказує, що позапланова перевірка проведена на підставі неправдивої заяви, оскільки у заяві ОСОБА_1 від 01.12.2024 відсутнє посилання на факти заподіяної шкоди та не вказано на конкретні недоліки бензину. На переконання позивача, відеоматеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 не здійснював заправку транспортного засобу, а залив бензин у залізну каністру. Крім того, згідно з доводами позивача, позапланова перевірка проведена безпідставно, оскільки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не є розповсюджувачем продукції у розумінні підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також позивач зазначає, що у Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, не визначений перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, як того вимагає абзац 8 частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач також наголошує, що паспорт якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 в повній мірі відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України.

14.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази у відповідача: копію Положення про Державну екологічну інспекцію України; належним чином засвідчену копію акта позапланової перевірки від 10.12.2024 №2-8/24 та всіх матеріалів перевірки; належним чином засвідчену копію акта позапланової перевірки від 27.12.2024 №3-8/24 та всіх матеріалів перевірки; докази вручення або направлення примірника акта перевірки позивачу; копії всіх матеріалів, на підставі яких ініційовано проведення перевірок позивача, зокрема, копії наказів, направлень на перевірку та скарги ОСОБА_1 із доказами її подачі (отримання) відповідачем; детальні письмові пояснення про порушення, виявлені під час перевірки, про підстави накладення штрафу із нормативним обґрунтуванням; копію постанови Державної екологічної інспекції України від 30.12.2024 №2-8/24 про накладення штрафу із доказами вручення позивачу чи направлення позивачу.

26.02.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» від 03.02.2025 №0302.

10.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції України надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач заперечує проти позовних вимог. Відповідач вказує, що спірна позапланова перевірка проведена з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством України. Відповідач наголошує, що паспорт якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 виданий неакредитованою випробувальною лабораторією (ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000»), що призвело до встановлених порушень.

11.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач наголошує, що згідно з положеннями пункту 5.2 Інструкції з контролю якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 №271/121, підприємства, які не мають власних випробувальних лабораторій з випробування нафти та нафтопродуктів, мають право оформлювати на підприємстві паспорти якості за формою №11-НК, що і мало місце у межах спірних правовідносин. Так, за твердженнями позивача, паспорт якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 оформлений ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», яке не має власної випробувальної лабораторії; проте, ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЦЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕХНОЛОГІЯ. ПРОЦЕСИ. КОНТРОЛЬ» уклали договір на виконання робіт (послуг) від 02.08.2021 №02/08-21/2 щодо проведення лабораторних випробувань; при цьому, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЦЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕХНОЛОГІЯ. ПРОЦЕСИ. КОНТРОЛЬ» є акредитованою установою.

10.04.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» від 12.03.2025 №12/03-25/7 та копії листа Державної екологічної інспекції України від 21.03.2025 31332/8/12-25.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (ідентифікаційний код: 42547705, місцезнаходження: проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219, місто Київ, 02160) зареєстроване юридичною особою 11.10.2018, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.12.2024 до Державної екологічної інспекції України надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №Б-983/24), де міститься вимога вжити заходи щодо перевірки якості бензину на автозаправній станції «БРСМ» (ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР») за адресою: вулиця Василя Жуковського, 22, місто Київ, оскільки через 25 кілометрів після заправки автомобіля висвітився «чек», який вказує на проблеми з двигуном та погану якість бензину. До заяви ОСОБА_1 від 04.12.2024 доданий оригінал фіскального чека від 01.12.2024 №1696168.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 04.12.2024 №172, на підставі статей 11, 23, 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та скарги ОСОБА_1 від 04.12.2024 вх. №Б-983/24, призначена позапланова перевірка характеристик продукції, а саме: автомобільного бензину у ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», місцезнаходження АЗС: вулиця Василя Жуковського, 22, місто Київ.

Державна екологічна інспекція України видала направлення на проведення перевірки від 05.12.2024 №1.

05.12.2024 на адресу ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» направлена вимога Державної екологічної інспекції України від 05.12.2024 про надання копій документів щодо характеристик продукції бензину А95-Євро5-Е10, а саме: паспорта якості на продукцію; декларації про відповідність (сертифікатів про відповідність) на продукцію; супровідної документації, що додається до відповідної продукції; документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідної документації або договорів); паспортів безпечності на добавку (присадку) у разі її наявності (додавання); інші відомості, пояснення, за бажанням та за наявності.

06.12.2024 ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» надало Державній екологічній інспекції України копії: паспорта якості від 20.11.2024 №20/11/24-01; сертифіката відповідності UA.091.S.0067-22; паспорта безпечності від 13.05.202144; декларації про відповідність від 20.11.2024; товарно-транспортної накладної від 30.11.2024 №Пер-009790; ліцензії на право виробництво пального ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» від 01.12.2020 №990114202000023; протоколу випробувань від 19.11.2024 №1624/24.

Посадовими особами Державної екологічної інспекції України складений акт перевірки характеристик продукції від 10.12.2024 №2-8/24 щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», яким встановлені порушення пунктів 7, 9, 10, 12 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 (далі Технічний регламент), пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 5.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 №271/121, а саме:

наданий паспорт якості від 20.11.2024 №20/11/24-01, виданий ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», який не відповідає вимогам технічного регламенту, а саме: у строках «номер нормативного документа на нафтопродукт» посилання на додаток 3 Технічного регламенту та у «Висновку: за визначеними показниками зразок Бензин автомобільний PLUS А-95-Євро5-Е10 відповідає вимогам Технічного регламенту» зазначено також додаток 3, що відповідає вимогам щодо характеристик дизельного палива, тоді як відповідно до абзацу 2 пункту 12 Технічного регламенту автомобільний бензин повинен відповідати вимогам, викладеним у додатку 2;

в паспорті якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 відсутній підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою;

в паспорті якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 зазначено, що результати випробувань згідно з протоколом випробувань від 19.11.2024 №1624/24 ТОВ «НВО «ТЕХНОЛОГІЯ. ПРОЦЕСИ. КОНТРОЛЬ», в якому випробування концентрації свинцю проводились в акредитованому випробувальному центрі ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» - протокол випробувань від 18.11.2024 №1796/24КР не надано;

паспорт якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 не оформлений акредитованою випробувальною лабораторією, яка провела випробування палив для підтвердження виконання вимог додатку 2 до Технічного регламенту (ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» відсутній в переліку випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України);

документ (договір) для встановлення ланцюга постачання продукції, укладений між ТОВ «ТНТ ГРУП» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», не наданий;

позначення автомобільного бензину PLUS А-95-Євро5-Е10 в розрахункових документах-фіскальних чеках (відображено «Бензин авт. PLUS А-95-Євро5-Е10») не відповідає вимогам пунктів 7, 10 Технічного регламенту та додатку 1 до Технічного регламенту.

Державна екологічна інспекція України прийняла рішення від 10.12.2024 №1-8/24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким застосовано до ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» обмежувальний захід у вигляді усунення формальних невідповідностей до 20.12.2024, а саме:

надати паспорт якості на автомобільний бензин PLUS А-95-Євро5-Е10, оформлений акредитованою випробувальною лабораторією, яка провела випробування палива для підтвердження виконання вимог додатку 2 до Технічного регламенту;

надати протокол випробувань від 18.11.2024 №1796/24КР;

надати договір для встановлення ланцюга постачання продукції, укладений між ТОВ «ТНТ ГРУП» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»;

позначити автомобільний бензин PLUS А-95-Євро5-Е10 в розрахункових документах (фіскальних чеках) згідно з вимогами пунктів 7, 10 Технічного регламенту та додатку 1 до Технічного регламенту.

20.12.2024 ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» надало Державній екологічній інспекції України повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №1-8/24, до якого долучило: копію паспорта якості від 20.11.2024 №20/11/24-01; копію протоколу випробувань від 18.11.2024 №1796/24КР; копію договору комісії від 19.06.2020 №19062020-К; копію договору від 28.12.2022 про внесення змін до договору комісії від 19.06.2020 №19062020-К. Також у повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №1-8/24 ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вказало, що позначення автомобільного бензину PLUS А-95-Євро5-Е10 в розрахункових документах (фіскальних чеках) «Бензин авт. PLUS А-95-Євро5-Е10» зумовлене обмеженнями у кількості символів, що вказуються у фіскальних чеках (для використання доступні 42 символи).

Наказом Державної екологічної інспекції України від 24.12.2024 №183 призначена планова перевірка стану виконання ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Державною екологічною інспекцією України видане направлення від 25.12.2024 №3 на проведення планової перевірки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Посадовими особами Державної екологічної інспекції України складений акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.12.2024 №3-8/24, яким встановлено, що рішення від 10.12.2024 №1-8/24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не виконане, а саме:

наданий паспорт якості на автомобільний бензин А-95-Євро5-Е10 від 20.11.2024 №20/11/24-01, який оформлений не акредитованою випробувальною лабораторією (ТОВ «СТАНДРТ АЙЛ-2000» відсутній в переліку випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України, що підтверджується листом Національного агентства з акредитації України від 24.12.2024 №2-5/2-6195).

Посадовими особами Державної екологічної інспекції України складений протокол від 27.12.2024 №00013 про виявлене(і) порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлене порушення ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: невиконання рішення від 10.12.2024 №1-8/24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Посадовими особами Державної екологічної інспекції України прийнята постанова від 30.12.2024 №2-8/24 про накладення на ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» штрафу у розмірі 34 000 гривень.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушені, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до підпункту 31 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Згідно пунктом 5 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Відповідно до пункту 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті, на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017 затверджений Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі Порядок №1017).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1017, контроль стану виконання рішень здійснюється органами державного ринкового нагляду (далі - органи ринкового нагляду) шляхом проведення: 1) аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення; 2) перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень; 3) моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з пунктом 4 Порядку №1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1017, під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду: 1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні; 2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних; 3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1017, у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.

Судом попередньо встановлено, що формальною підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та подальшого вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі рішення Державної екологічної інспекції України від 10.12.2024 №1-8/24 було звернення ОСОБА_1 від 04.12.2024 (вх. №Б-983/24).

Зокрема, у зверненні ОСОБА_1 від 04.12.2024 (вх. №Б-983/24) до Державної екологічної інспекції України міститься вимога вжити заходи щодо перевірки якості бензину на автозаправній станції «БРСМ» (ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР») за адресою: вулиця Василя Жуковського, 22, місто Київ, оскільки через 25 кілометрів після заправки автомобіля висвітився «чек», який вказує на проблеми з двигуном та погану якість бензину. До заяви ОСОБА_1 від 04.12.2024 доданий оригінал фіскального чека від 01.12.2025 №1696168.

ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у позовній заяві та у відповіді на відзив наполягає, що звернення ОСОБА_1 від 04.12.2024 (вх. №Б-983/24) не могло бути підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки не містить посилання на факти заподіяної шкоди та на конкретні недоліки бензину. Позивач також вказує, що відеоматеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 не здійснював заправку транспортного засобу, а залив бензин у залізну каністру.

Суд звертає увагу на те, що за змістом підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди.

При цьому, положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не ставлять у залежність можливість проведення перевірки за зверненням споживача від попереднього документального доведення факту заподіяння шкоди саме продукцією або встановлення у зверненні конкретного показника її якості, який не відповідає нормативним вимогам.

Так, з`ясування наявності чи відсутності такої невідповідності, власне, є безпосереднім предметом державного ринкового нагляду у вигляді позапланової перевірки.

На переконання суду, звернення ОСОБА_1 від 04.12.2024 (вх. №Б-983/24) містить конкретну інформацію щодо придбання певної продукції у конкретного суб`єкта господарювання та обставини, які могли свідчити про невідповідність такої продукції встановленим вимогам.

Отже, суд відхиляє доводи позивача про те, що звернення ОСОБА_1 від 04.12.2024 (вх. №Б-983/24) не могло бути підставою для проведення перевірки, оскільки на момент вирішення питання про призначення перевірки орган ринкового нагляду оцінює наявність передбаченої законом інформаційної підстави для здійснення контрольного заходу, а не встановлює наперед достовірність обставин, викладених заявником.

Аналогічно суд не бере до уваги посилання позивача на відеозапис, з якого, на його переконання, вбачається, що ОСОБА_1 не заправляв автомобіль, а налив бензин до металевої каністри.

На переконання суду, зміст такого відеозапису не спростовує факту придбання заявником продукції на АЗС позивача, що підтверджується фіскальним чеком, а відтак, не спростовує наявності передбаченої законом підстави для проведення перевірки характеристик продукції.

Суд також вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не є розповсюджувачем продукції у межах спірних правовідносин.

За змістом статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» здійснює реалізацію автомобільного бензину кінцевим споживачам через власну/використовувану ним автозаправну станцію.

Отже, позивач є суб`єктом господарювання, який надає відповідну продукцію на ринку, а тому підпадає під визначення розповсюджувача у розумінні Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Таким чином, судом встановлено, що у межах спірних правовідносин заходи ринкового нагляду щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» проведені Державною екологічною інспекцією України з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно з актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.12.2024 №3-8/24, посадовими особами Державної екологічної інспекції України встановлено, що рішення від 10.12.2024 №1-8/24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не виконане, а саме: наданий паспорт якості на автомобільний бензин А-95-Євро5-Е10 від 20.11.2024 №20/11/24-01, який оформлений не акредитованою випробувальною лабораторією (ТОВ «СТАНДРТ АЙЛ-2000» відсутній в переліку випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України, що підтверджується листом Національного агентства з акредитації України від 24.12.2024 №2-5/2-6195).

Саме на підставі акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.12.2024 №3-8/24 посадовими особами Державної екологічної інспекції України складений протокол від 27.12.2024 №00013 про виявлене порушення ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: невиконання рішення від 10.12.2024 №1-8/24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; та прийнята постанова від 30.12.2024 №2-8/24 про накладення на ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» штрафу у розмірі 34 000 гривень.

При цьому, суд наголошує, що інші порушення чинного законодавства України (зокрема, посилання у паспорті якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 на додаток 3 Технічного регламенту замість додатку 2; відсутність у паспорті якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 підпису начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи; скорочене позначення автомобільного бензину PLUS А-95-Євро5-Е10 «Бензин авт. PLUS А-95-Євро5-Е10») не покладені Державною екологічною інспекцією України в основу постанови від 30.12.2024 №2-8/24 про накладення на ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» штрафу.

Отже, у межах даного спору суду належить встановити відповідність або невідповідність паспорта якості на автомобільний бензин А-95-Євро5-Е10 від 20.11.2024 №20/11/24-01 вимогам чинного законодавства України у частині видання останнього ТОВ «СТАНДРТ АЙЛ-2000», яке не має статусу акредитованої випробувальної лабораторії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 затверджений Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі Технічний регламент).

Відповідно до пункту 8 Технічного регламенту, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту, документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання.

Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту, випробування палив для підтвердження виконання вимог цього Технічного регламенту проводяться акредитованими випробувальними лабораторіями.

Крім того, спільним наказом Міністерства палива та енергетики України та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 №271/121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 р. за №762/14029, затверджена Інструкція з контролю якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 5.2 Інструкції, підприємства, що не мають власних випробувальних лабораторій з випробування нафти та нафтопродуктів, укладають відповідні договори про виконання робіт з випробувань нафтопродуктів зі сторонніми акредитованими або атестованими, у встановленому порядку, лабораторіями.

Системний аналіз наведених положень Технічного регламенту та Інструкції дає підстави для висновку, що вказаними нормативними положеннями не встановлено обов`язку щодо оформлення паспорта якості палива безпосередньо акредитованою чи атестованою випробувальною лабораторією.

Натомість, обов`язкова участь акредитованої чи атестованої випробувальної лабораторії передбачена виключно у процедурі випробування палива для підтвердження виконання вимог Технічного регламенту.

Таким чином, нормативне регулювання розмежовує дві різні юридично значущі дії: 1) проведення лабораторних випробувань палива; 2) оформлення документа про його якість. При цьому, вимога щодо акредитації випробувальної лабораторії стосується саме першої з них і не може бути поширена шляхом розширеного тлумачення на порядок оформлення паспорта якості.

Зі змісту пункту 9 Технічного регламенту вбачається, що паспорт якості містить результати проведених випробувань, однак, факт наявності у ньому таких результатів не означає, що документ має бути виданий саме лабораторією, яка проводила відповідні випробування.

Зазначена норма не містить відповідної вимоги, а тому, на переконання суду, ототожнення відповідачем суб`єкта проведення випробувань із суб`єктом оформлення паспорта якості не ґрунтується на положеннях Технічного регламенту.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що паспорт якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 виданий ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», як виробником.

Як вбачається зі змісту паспорта якості від 20.11.2024 №20/11/24-01, випробування проведені акредитованою випробувальною лабораторією ТОВ «НВО «ТЕХНОЛОГІЯ. ПРОЦЕСИ. КОНТРОЛЬ», про що складений протокол випробувань від 19.11.2024 №1624/24.

Судом встановлено, що копія протоколу випробувань від 19.11.2024 №1624/24 надана Державній екологічній службі України 06.12.2024 на виконання вимоги від 05.12.2024.

Відповідачем не заперечується, що між ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЦЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕХНОЛОГІЯ. ПРОЦЕСИ. КОНТРОЛЬ» укладений договір на виконання робіт (послуг) від 02.08.2021 №02/08-21/2 щодо проведення лабораторних випробувань.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б містили зауваження Державної екологічної інспекції України до змісту протоколу випробувань від 19.11.2024 №1624/24 або до акредитації випробувальної лабораторії ТОВ «НВО «ТЕХНОЛОГІЯ. ПРОЦЕСИ. КОНТРОЛЬ».

Крім того, 20.12.2024 ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» надало Державній екологічній інспекції України копію протоколу випробувань від 18.11.2024 №1796/24КР щодо проведення в акредитованому випробувальному центрі ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» випробування концентрації свинцю.

Аналогічно у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б містили зауваження Державної екологічної інспекції України до змісту протоколу випробувань від 18.11.2024 №1796/24КР або до акредитації випробувального центру ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА».

Отже, з урахуванням установлених судом обставин, паспорт якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 містить результати випробувань, проведених саме акредитованою випробувальною лабораторією, що підтверджується протоколом випробувань від 19.11.2024 №1624/24, а додаткове випробування концентрації свинцю проведено акредитованим випробувальним центром, результати якого оформлені протоколом від 18.11.2024 №1796/24КР; при цьому, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих зауважень ані щодо змісту зазначених протоколів, ані щодо статусу чи акредитації лабораторій, які їх склали, у зв`язку з чим висновок Державної екологічної інспекції України про неналежність паспорта якості від 20.11.2024 №20/11/24-01 виключно з підстави його оформлення виробником, а не акредитованою лабораторією не відповідає вимогам Технічного регламенту та фактичним обставинам справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача порушень пункту 9 Технічного регламенту та, як наслідок, пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Таким чином, на переконання суду, постанова Державної екологічної інспекції України про накладення штрафу від 30.12.2024 №2-8/24 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про визнання протиправним та скасування акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.12.2024 №3-8/24, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах, у тому числі спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, обов`язковою передумовою для судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є їх здатність безпосередньо впливати на права, свободи або законні інтереси позивача, породжуючи для нього юридичні наслідки.

Так, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.05.2022 у справі №160/12640/20 зазначено, що акт перевірки, в якому відображено опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідки для відповідних осіб. Верховний Суд наголосив, що акт перевірки є службовим документом, який фіксує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації, а викладені в ньому висновки самі по собі не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Аналогічний висновок викладений Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 22.10.2021 у справі №440/752/19, відповідно до якого акт перевірки та дії посадових осіб щодо його складання не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальності, а тому не є рішеннями (діями) суб`єкта владних повноважень, які можуть бути самостійним предметом оскарження в адміністративному суді.

Також у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №802/576/17-а зазначено, що акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретних приписів, звернених до окремої особи. Верховний Суд вказав, що акт перевірки є службовим документом і носієм доказової інформації, а його визнання протиправним саме по собі не призводить до поновлення прав особи у спірних правовідносинах.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.12.2024 №3-8/24 має характер службового документа, яким зафіксовані результати проведеного відповідачем контрольного заходу та викладені відповідні висновки посадових осіб, а отже такий акт не встановлює для ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» юридично обов`язкових приписів.

Безпосередні правові наслідки для позивача у межах спірних правовідносин виникли не внаслідок складення посадовими особами відповідача акта перевірки від 27.12.2024 №3-8/24, а у зв`язку з прийняттям на його підставі постанови від 30.12.2024 №2-8/24 про накладення штрафу.

Таким чином, оскільки акт перевірки від 27.12.2024 №3-8/24 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує для позивача юридичні наслідки, вимога про визнання такого акта протиправним та його скасування не є належним способом судового захисту та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за подання позову сплатило судовий збір у розмірі 6 056 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.06.2024 №13372.

Судовий збір у розмірі 6 056 гривень сплачений ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», з огляду на формулювання у позовній заяві двох позовних вимог:

вимоги немайнового характеру визнання протиправним та скасування акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.12.2024 №3-8/24 (судовий збір у розмірі 3 028 гривень, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»);

вимоги майнового характеру визнання протиправною та скасування постанови від 30.12.2024 №2-8/24 про накладення штрафу у розмірі 34 000 гривень (судовий зір у розмірі 3 028 гривень, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» - мінімальний розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою).

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.12.2024 №3-8/24, судовий збір у цій частині (у розмірі 3 028 гривень) покладається на позивача.

Ураховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 3 028 гривень (сплачений за позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 30.12.2024 №2-8/24), підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції України.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.12.2024 №2-8/24, прийняту Державною екологічною інспекцією України.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (місцезнаходження: проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219, місто Київ, 02160, ідентифікаційний код: 42547705) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (місцезнаходження: провулок Новопечерський, будинок 3, місто Київ, 01042, ідентифікаційний код: 37508533).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.