Рішення № 139487720, 04.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року справа №320/62000/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЕСС-ЗАХІД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІНЕСС-ЗАХІД» (далі позивач та/або ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач та/або контролюючий орган), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2025 №0568410707.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки позивач не допустив порушень податкового законодавства України. При цьому, позивач зазначає, що у межах спірних правовідносин мало місце перерахування коштів за товар, придбаний споживачами дистанційно через мережу Інтернет (на вебсайті ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД») та направлений службою доставки Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (далі ТОВ «НОВА ПОШТА»); у подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (далі ТОВ «НоваПей») здійснювало переказ коштів, отриманих від споживачів (покупців) за такий товар, на банківський рахунок позивача. На переконання позивача, чинне законодавство України не встановлює обов`язку проведення через РРО операцій щодо перерахування коштів з банківського рахунку небанківського надавача платіжних послуг (ТОВ «НоваПей») на банківський рахунок ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД».

12.12.2025, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 позовна заява ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

28.01.2026 до Київського окружного адміністративного суду від ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 відкрите провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 07.05.2026; витребувано у позивача: копії документів, що підтверджують право власності або користування приміщенням, де проводилась фактична перевірка станом на дату її проведення 12.05.2025, із актом приймання-передачі; копію рішення про призначення директора (особа, у присутності якої проведено фактичну перевірку); копію Статуту; копію договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку та акта прийому-передачі наданих послуг із підписами осіб, які його укладали; копію скарги на податкове повідомлення-рішення; докази отримання рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги (конверт); витребувано від відповідача: копії направлень, наказу про проведення фактичної перевірки із доказами вручення; копію акта фактичної перевірки ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» від 21.05.2025 із усіма додатками із доказами направлення та вручення акту позивачу; копію заперечень на акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» та наданої відповіді; копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення із розрахунком штрафних санкцій; детальний розрахунок штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

21.04.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач заперечує проти позовних вимог. Відповідач вказує, що позивач здійснював операції з продажу товарів за допомогою мережі Інтернет на умовах післяплати за участю фінансового посередника (ТОВ «НоваПей») без формування та видачі відповідних розрахункових документів, чим порушені вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідач наголошує, що учасниками операцій купівлі-продажу товару є виключно ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» (продавець) та споживач (покупець), а експедитор або інші особи не є учасниками таких правовідносин. До відзиву на позовну заяву також додані докази на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026.

29.04.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

30.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; вирішено проводити подальший розгляд справи за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

06.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 підготовче судове засідання відкладене на 25.06.2026 з метою надання позивачу часу для направлення до суду додаткових доказів.

28.05.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення та докази. Зокрема, позивач вказує, що замовлення від споживачів (покупців) приймаються на вебсайті, товар направляється споживачам-фізичним особам (покупцям) службою зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА» з післяплатою; оплата відбувається після отримання товару через надавача платіжних послуг ТОВ «НоваПей» шляхом подальшого перерахування коштів на розрахунковий банківський рахунок позивача.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті на 23.07.2026.

16.07.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач вказує, що у постанові Верховного Суду від 03.06.2026 у справі №520/27700/25 викладений правовий висновок щодо аналогічних правовідносин, що підтверджує протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

23.07.2026 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

23.07.2026 у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти їх задоволення, сторони надали пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

26.08.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення. Відповідач вказує, що постанова Верховного Суду від 03.06.2026 у справі №520/27700/25 містить помилкові висновки щодо відсутності у платників податків обов`язку застосовувати РРО/ПРРО під час здійснення продажів на умовах післяплати із залученням фінансового посередника ТОВ «НоваПей». Також відповідач вказує, що в умовах воєнного стану органи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів обмежені у здійсненні позапланових заходів контролю у сфері дотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства України у частині проведення розрахунків, а тому ефективний захист прав споживачів здійснюється органами податкового контролю.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» (ідентифікаційний код: 43195878, місцезнаходження: бульвар Перова, будинок 19, офіс 21, місто Київ, 02218) зареєстроване як юридична особа 28.08.2019, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2025 №3409-п, на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.3, 80.2.4, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, призначена фактична перевірка ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД».

За результатом проведення фактичної перевірки ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складений акт від 21.05.2025 №42981/ж5/26/15/07/43195878, яким встановлене порушення:

пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснення операцій з продажу товарів за допомогою мережі Інтернет на умовах післяплати за участю фінансового посередника (ТОВ «НоваПей») без застосування РРО/ПРРО, без формування та видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 10 839 804 гривень (у тому числі: 02.10.2023 на суму 37 236 гривень 60 копійок; за період з 02.10.2023 по 12.05.2025 на суму 10 802 567 гривень 40 копійок).

04.06.2025 ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» подано до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки від 21.05.2025 №42981/ж5/26/15/07/43195878.

Листом від 18.06.2025 №17423/Ж12/26-15-07-07-03-07 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що висновки акта перевірки від 21.05.2025 №42981/ж5/26/15/07/43195878 залишені без змін.

Головним управлінням ДПС у м. Києві прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.06.2025 №0568410707, яким до ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» застосована штрафна санкція у розмірі 16 241 087 гривень 70 копійок.

30.07.2025 ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 19.06.2025 №0568410707.

Рішенням Державної податкової служби України від 23.09.2025 №27712/6/99-00-06-03-02-06 податкове повідомлення-рішення від 19.06.2025 №0568410707 залишене без змін.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 19.06.2025 №0568410707, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Як вбачається зі змісту акта перевірки від 21.05.2025 №42981/ж5/26/15/07/43195878, висновок про порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» мотивований таким: ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» здійснювало операції з продажу товарів за допомогою мережі Інтернет на умовах післяплати за участю фінансового посередника (ТОВ «НоваПей») без застосування РРО/ПРРО, без формування та видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 10 839 804 гривень (у тому числі: 02.10.2023 на суму 37 236 гривень 60 копійок; за період з 02.10.2023 по 12.05.2025 на суму 10 802 567 гривень 40 копійок).

Згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про платіжні послуги», безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів.

Пунктами 53, 57, 58 частини першої статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що переказ коштів без відкриття рахунку - платіжна послуга, що надається платнику з метою переказу коштів у готівковій чи безготівковій формі отримувачу або надавачу платіжних послуг, який діє від імені отримувача, під час якої надавач цієї послуги не використовує відкритий у нього рахунок платника та/або отримувача; платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього; платіжна послуга - передбачена цим Законом діяльність надавача платіжних послуг з виконання та/або супроводження платіжних операцій.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону України «Про платіжні послуги» , ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи.

Підпунктом 5 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 (далі - Положення №148) встановлено, що готівкові розрахунки/розрахунки готівкою - платежі готівкою суб`єктів господарювання і фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Положення №148, розрахунки суб`єктів господарювання та фізичних осіб у разі їх здійснення готівкою без відкриття рахунку шляхом унесення готівки до кас надавачів платіжних послуг для подальшого її переказу на рахунки інших суб`єктів господарювання або фізичних осіб для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення.

З урахуванням наведеного у сукупності, якщо споживач (клієнт) замовив товар через мережу Інтернет, зокрема, на вебсайті продавця (зокрема, в інтернет-магазині) на умовах післяплати (під час отримання товару) з використанням послуг небанківських установ, які здійснюють зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, і не здійснював передоплату за нього, а доставку товару здійснила служба доставки на підставі договору про передачу такій службі товару для доставки покупцю, то дії продавця щодо отримання від небанківських установ коштів не відповідають ознакам поняття «розрахункова операція», визначеного в статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2026 у справі №520/27700/25.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що у межах спірних правовідносин, між позивачем (як продавцем товарів) та споживачами (покупцями) цих товарів, ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «НоваПей» відбувались різні за змістом господарські операції: між позивачем та споживачами (покупцями) операції купівлі-продажу на умовах післяплати; між позивачем та ТОВ «НОВА ПОШТА» послуги з організації перевезення відправлень; між позивачем та ТОВ «НоваПей» послуги з переказу коштів.

Зокрема, сторонами не заперечується, що у межах спірних правовідносин споживачі (покупці) через мережу Інтернет замовляли у позивача товар на умовах післяплати, який доставлявся за допомогою служби доставки ТОВ «НОВА ПОШТА», споживачі (покупці) отримували відповідний товар та оплачували послуги з перевезення (безпосередньо перевізнику ТОВ «НОВА ПОШТА»), вартість товару оплачувалась споживачами (покупцями) фінансовому посереднику (ТОВ «НоваПей»), який після отримання від споживача (покупця) грошових коштів перераховував їх у безготівковій формі на банківський рахунок позивача на підставі укладеного з ним договору.

Заявою від 21.04.2020 №665741 позивач приєднався до договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА».

Згідно з пунктом 2.1 договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА», цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника до всіх його умов в цілому шляхом надання Експедитору заяви про приєднання.

Підпунктами 1.1, 1.2 та 1.4 договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА» встановлені такі визначення термінів: експедитор ТОВ «НОВА ПОШТА», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення відправлень; замовник відправник або одержувач відправлень, який уклав з Експедитором договір; одержувач будь-яка фізична або юридична особа, яка приймає відправлення.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА», встановлені обов`язки замовника: в залежності від типу замовленої послуги організувати приймання відправлення для надання послуг за адресою, вказаною Замовником, або через мережу відділень Експедитора.

Як вбачається зі змісту банківських виписок за період з 01.11.2023 по 12.05.2025 та не заперечується відповідачем, на розрахунковий банківський рахунок ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» надійшли кошти у загальному розмірі 10 839 804 гривень від ТОВ «НоваПей» з призначенням платежу: «Переказ коштів по платежам, прийнятим від населення за товари/послуги згідно реєстру … та із заявою №4517343195878 про приєднання до умов договору про надання платіжних послуг з переказу коштів (для суб`єктів господарювання) від 05.09.2023 з ПДВ».

Так, 05.09.2023 між ТОВ «НоваПей» (Платіжна установа) та ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» (Отримувач) укладений договір №4517343195878 про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (далі договір від 05.09.2023 №4517343195878).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 05.09.2023 №4517343195878, Платіжна установа бере на себе обов`язки щодо надання Отримувачу платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, в тому числі, приймання платежів на користь Отримувача, а Отримувач зобов`язується сплатити винагороду за надані Платіжною установою платіжні послуги відповідно до умов Договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору від 05.09.2023 №4517343195878, Сторони підтверджують, що Платіжна установа не є учасником операцій з купівлі-продажу товарів/послуг/робіт або іншого правочину, укладеного між Платником та Отримувачем, не здійснює продаж товарів, робіт або послуг, які надаються (продаються) Отримувачами.

Відповідно до пунктами 7.1, 7.2 договору від 05.09.2023 №4517343195878, цей договір набирає чинності 05.09.2023 і діє до 30.11.2023 включно. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору Сторонами (або Стороною) не було направлено одна одній письмове повідомлення про розірвання договору, договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік. Кількість пролонгацій строку дії договору необмежена.

Факт виконання умов договору від 05.09.2023 №4517343195878 підтверджується копіями актів прийому-передачі виконаних послуг: від 31.10.2023 за жовтень 2023 року; від 30.11.2023 за листопад 2023 року; від 31.12.2023 за грудень 2023 року; від 31.01.2024 за січень 2024 року; від 29.02.2024 за лютий 2024 року; від 31.03.2024 за березень 2024 року; від 30.04.2024 за квітень 2024 року; від 31.05.2024 за травень 2024 року; від 30.06.2024 за червень 2024 року; від 31.07.2024 за липень 2024 року; від 31.08.2024 за серпень 2024 року; від 30.09.2024 за вересень 2024 року; від 30.11.2024 за листопад 2024 року; від 31.12.2024 за грудень 2024 року; від 31.01.2025 за січень 2025 року; від 28.02.2025 за лютий 2025 року; від 31.03.2025 за березень 2025 року; від 30.04.2025 за квітень 2025 року; від 31.05.2025 за травень 2025 року.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що ТОВ «НоваПей» внесене до реєстру фінансових установ та здійснює діяльність на підставі ліцензії Національного банку України на надання фінансових платіжних послуг від 28.04.2023 №21/770-рк (рішення про включення до Реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, від 28.04.2023 №21/770-рк).

При цьому, відповідачем у акті перевірки від 21.05.2025 №42981/ж5/26/15/07/43195878 та судом під час розгляду справи не встановлено, що у межах спірних правовідносин позивач, під час реалізації товару через мережу Інтернет на умовах післяплати з використанням послуг служби доставки та небанківської установи, отримував безпосередньо від споживачів (покупців) кошти у якості оплати за товар (у тому числі передоплату).

Натомість, у межах спірних правовідносин споживачі (покупці) сплачували повну вартість товару фінансовому посереднику (ТОВ «НоваПей»), який після отримання від споживача (покупця) грошових коштів перераховував їх у безготівковій формі на банківський рахунок позивача на підставі укладеного з ним договору.

За таких обставин суд наголошує, що факт перерахування ТОВ «НоваПей» коштів на банківський рахунок позивача не є «розрахунковою операцією» у розумінні статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки таке надходження коштів є наслідком виконання фінансовим посередником платіжної послуги на підставі окремого договору, а не безпосереднім прийманням продавцем оплати від покупців (споживачів).

Отже, наведена модель розрахунків за своєю правовою природою не охоплюється поняттям «розрахункова операція», щодо якої законодавством встановлено обов`язок застосування РРО/ПРРО та видачі розрахункового документа.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.06.2026 у справі №520/27700/25.

Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах відсутній факт проведення позивачем саме розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО, відсутні й правові підстави для застосування до ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» фінансової санкції, передбаченої статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 19.06.2025 №0568410707, яким до позивача застосований штраф у розмірі 16 241 087 гривень 70 копійок є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд відхиляє доводи Головного управління ДПС у м. Києві, викладені у додаткових поясненнях від 26.08.2026, щодо нерелевантності до спірних правовідносин правової позиції Верховного Суду у постанові від 03.06.2026 у справі №520/27700/25, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, положення наведеної норми не ставлять обов`язковість урахування судом висновків Верховного Суду в залежність від згоди учасників справи з такими висновками, їх оцінки контролюючим органом як правильних чи помилкових.

Натомість, згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача у цій справі покладений обов`язок довести правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, у тому числі, підтвердити належними та допустимими доказами наявність у позивача передбаченого законом обов`язку застосовувати РРО/ПРРО у спірних господарських операціях.

На переконання суду, доводи відповідача, викладені у додаткових поясненнях від 26.08.2026, не містять посилань на нові докази, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини чи свідчили про істотну відмінність спірних правовідносин від правовідносин, які розглядались Верховним Судом у справі №520/27700/25.

Так, у постанові Верховного Суду від 03.06.2026 у справі №520/27700/25 суть спору охоплювалась правовідносинами, які пов`язані з продажем товарів через мережу Інтернет на умовах післяплати, їх доставкою поштовим оператором та отриманням оплати через небанківську фінансову установу ТОВ «НоваПей». Верховний Суд дійшов висновку про відсутність законодавчих підстав вважати розрахунковими операціями у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» операції із зарахування на розрахунковий рахунок суб`єкта господарювання коштів за товар, поставлений без попередньої оплати на умовах післяплати, із використанням послуг небанківської фінансової установи.

Посилання відповідача на те, що Верховний Суд неправильно тлумачив положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фактично є лише незгодою контролюючого органу з висновками суду касаційної інстанції, що не є передбаченою законом підставою для ігнорування судом правових висновків Верховного Суду.

Більш того, суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно відступати від правового висновку Верховного Суду лише на тій підставі, що відповідач вважає такий висновок помилковим.

Так, з огляду на положення статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду належить до компетенції Верховного Суду у встановленому процесуальним законом порядку.

Недоцільними також є доводи відповідача про те, що постанова Верховного Суду від 03.06.2026 у справі № 520/27700/25 суперечить положенням Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію».

Суд звертає увагу, що кваліфікація правовідносин сторін як відносин купівлі-продажу, а також факт укладення такого договору дистанційним способом не визначають наявність у продавця автоматичного обов`язку застосовувати РРО/ПРРО щодо кожної операції з оплати товару.

На переконання суду, для вирішення питання про наявність такого обов`язку необхідним є встановлення саме тих юридично значущих обставин, з якими Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» пов`язує виникнення обов`язку із застосування РРО/ПРРО, зокрема, наявності факту розрахункової операції як такої.

Таким чином, посилання відповідача на положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію» не спростовують висновку про необхідність розмежовувати правовідносини купівлі-продажу та правовідносини щодо проведення розрахункової операції за участі фінансового посередника ТОВ «НоваПей».

Суд зазначає, що використання законодавцем узагальнюючої конструкції «тощо» у визначенні поняття «розрахункова операція» у статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не означає можливості довільного розширення сфери дії вказаного Закону та поширення обов`язку із застосування РРО/ПРРО на будь-яке надходження коштів без встановлення всіх передбачених законом ознак відповідної розрахункової операції.

Отже, для визнання спірного податкового повідомлення-рішення правомірним відповідач мав довести не лише загальну необхідність застосування РРО/ПРРО позивачем, а конкретно встановити та довести наявність у спірних операціях усіх ознак розрахункових, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Натомість, у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено, що надходження коштів на банківський рахунок позивача від фінансового посередника ТОВ «НоваПей» має ознаки розрахункових операцій у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, у додаткових поясненнях від 26.08.2026 відповідач вказує на необхідності захисту прав споживачів, суспільної значущості застосування РРО/ПРРО, можливості контролю за обігом коштів та обмеженнями у період воєнного стану.

Суд погоджується з тим, що захист прав споживачів та забезпечення належного державного контролю у сфері торгівлі та фінансових операцій є суспільно важливими завданнями. Водночас, такі доводи контролюючого органу, на переконання суду, не можуть підміняти встановлені законодавством юридичні підстави для застосування заходів фінансової відповідальності до платника податків.

Так, суспільна значущість відповідного напряму державного контролю сама по собі не створює нового обов`язку для платника податків та не може вважатись єдиною підставою для застосування фінансової санкції за відсутності факту вчинення правопорушення.

При цьому, посилання відповідача на звернення споживачів до Держпродспоживслужби, статистику таких звернень та загальну необхідність забезпечення прав споживачів не стосуються саме спірних правовідносин та не підтверджують факту вчинення позивачем конкретного правопорушення, покладеного в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, наведені доводи відповідача не спростовують висновків суду щодо наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2025 №0568410707.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» за подання позову сплатило судовий збір у розмірі 30 280 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції від 20.10.2025 №1664.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відшкодування судового збору у розмірі 30 280 гривень на користь ТОВ «ГІНЕСС-ЗАХІД» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2025 №0568410707, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЕСС-ЗАХІД» (місцезнаходження: бульвар Перова, будинок 19, офіс 21, місто Київ, 02218, ідентифікаційний код: 43195878) судовий збір у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код ВП: 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.