Ухвала суду № 139486775, 01.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2026 року Справа 160/1142/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/1142/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/1142/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 року, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.09.2021 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Рішення набрало законної сили 27.09.2024 року.

19.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1142/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/1142/24 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24, зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено, встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24 в частині виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.09.2021 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію та докази на її підтвердження щодо дій, які здійснені з метою повного виконання судового рішення від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.

18.08.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняє заходи, направлені на виконання рішення суду у справі № 160/1142/24. Так, належна до виплати позивачу сума індексації грошового забезпечення щомісячно включається в заявки на оплату. Щодо виплати нарахованої позивачу індексації грошового забезпечення просить врахувати, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу центру комплектування та соціальної підтримки. Вказує, що кошти на виконання рішення суду було виплачено позивачу.

20.08.2026 року до суду були надані додаткові пояснення до звіту, в яких серед іншого вказано, що зазначення у звіті про здійснення виплати є помилковими, оскільки кошти позивачу фактично не виплачені, а лише виділені для виконання судового рішення. У зв`язку з цим просить встановити додатковий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення та вирішуючи питання про його прийняття, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Аналіз статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на можливість прийняття звіту без повного виконання рішення суду, однак за наявності обґрунтованих підстав, які ускладнюють виконання судового рішення, та вжиття достатніх заходів відповідачем для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання.

В даному випадку, рішенням суду відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.09.2021 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Відповідачем було здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 року по 01.09.2021 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Отже, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено позивачу перерахунок індексації грошового забезпечення.

Таким чином, відповідач в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/1142/24.

Зміст звіту свідчить про часткове виконання рішення суду: індексація грошового забезпечення розрахована, однак не виплачена.

В наданих додатких поясненнях до звіту відповідачем вказано на виплату належних коштів та відсутність на час подання звіту доказів такої виплати, які будуть надані при їх отриманні.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, а тому на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Зважаючи на обставини виконання рішення суду належним є встановлення строку для подання нового звіту протягом одного місяця.

Керуючись статтями 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24 у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію та докази на її підтвердження щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №160/1142/24.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська