Ухвала суду № 13948104, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15821/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранова Д.О.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддівВасиленка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2010 ДПІ у Деснянському районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Голдер-Електронікс Україна»з питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень-червень 2010р. по взаємовідносинах з ПП «Константа», за результатами якої складено Акт №5383/23-2/33633023.

З акту перевірки вбачається, що позивачем було включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по ПП «Константа-Л», які на момент виникнення податкового кредиту, не були підтверджені цим контрагентом та не були віднесені по податкового зобовязання. В результаті чого порушено п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено податок на додану вартість всього на суму 2057974 грн.

07.09.2010р. ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0002582301/0, яким визначено ТОВ «Голдер-Електронікс Україна»суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 2057 974 грн. основний платіж та 799 627 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на 2857 601 грн.

Колегією суддів, як і судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність, починаючи з 02.08.2005 та зареєстрований платником ПДВ з 23.03.2006.

02.11.2009 між ПП «Константа-Л»(постачальник) та ТОВ «Голдер-Електронікс Україна»(покупцем) в рамках господарської діяльності укладено договір поставки №0211.

Згідно п.п. 3.4, 3.2. договору товар, що є предметом поставки, відвантажується на адресу покупця в погоджені сторонами строки для кожної партії на умовах DDР (Інкотермс 2000).

На відвантаження кожної партії ПП «Константа-Л»видаються видаткові та податкові накладні. Позивач сплачує за товар безготівкою з банківського рахунку разом з ПДВ.

ПП „Константа-Л" зареєстроване платником ПДВ 02.11.2009.

Виконання сторонами умов вищенаведеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних (із найменуванням, кількістю та вартістю поставленого товару), платіжними дорученнями про сплату за поставлений товар, податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями.

Колегією суддів встановлено, що позивач перераховував кошти за отриманий товар, а ПП «Константа-Л»виписувало належним чином оформлені податкові накладні.

Доказів того, що позивач з контрагентом не сплачували податкові зобовязання при виконанні зазначеного договору податковим органом не надано.

Крім того, відповідач не надав доказів того, що на момент укладення договору та його виконання було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість та не надано доказів визнання договору недійсним.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову, повно встановив обставини справи, вірно та обєктивно оцінивши надані сторонами докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідач, як субєкт владних повноважень, не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2011.