Ухвала суду № 13948069, 15.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10925/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Горбачовій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2010 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до Державної податкової адміністрації України, Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим платниками податків про визнання нечинними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування: рішення від 25.03.2009 р. №3256/10/25-020 про результати розгляду первинної скарги від 13.02.2009 р. №01-05-12-4/876; рішення про результати розгляду повторної скарги від 03.06.2009 р. №2114/10/25-214; рішення про результати розгляду повторної заяви від 14.08.2009 р. №7943/6/25-0215; податкове повідомлення-рішення від 04.02.2009 р. №0000074310/0; податкове повідомлення-рішення від 11.06.2009 р. №0000584310/2; податкове повідомлення-рішення від 20.08.2009 р. №0000584310/3 та зобов'язання відкликати повідомлення про нарахування пені від 04.02.2009 р. №1221/10/43-110.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ у м. Києві по роботі з великим платниками податків було здійснено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасного виконання платіжного доручення клієнта ЗАТ "ОТП Банк" за III квартал 2008 р. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 26.01.2009 р. №17/43-10/21685166, яким встановлено порушення Позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що передбачені пунктом 8.2 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні", підпунктом 16.5.1 пункту 16 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту СДПІ у м. Києві по роботі з великим платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2009 р. №0000074310/0, яким Позивача на підставі підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16, підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 4781,70 грн. Також позивачу було нарахована пеня в сумі 18,44 грн. за несвоєчасне перерахування банком платежів до бюджету за платіжним документом його клієнта, що підтверджується повідомленням про нарахування пені від 04.02.2009 р. №1221/10/43-110.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів, зокрема як платіжне доручення (пункт 22.1 статті 22 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Водночас відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-111 (з наступними змінами та доповненнями) за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, позивач зобов'язаний був здійснити перерахунок коштів щодо сплати узгодженого податкового зобов'язання податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів згідно з платіжним дорученням від 14.10.2008 р. №7419 ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" на відповідний рахунок в день надходження платіжного доручення.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до правильного висновку, що відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень відповідно до покладених на нього завдань та обов'язків та прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідно до норм чинного законодавства України, виходячи з фактичних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 12, 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 18.02.2011 року