Ухвала суду № 13947921, 03.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/31 Головуючий у 1-й інстанції: Спетанюг А.Г.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Кучми А.Ю.,

Бистрик Г.М.

при секретарі Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Дніпровського районного управління з питань надзвичайних ситуацій Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрвторчормет»до Дніпровського районного управління з питань надзвичайних ситуацій Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в м. Києві, третя особа: Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві про визнання нечинним припису , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2008 року позивач - Закрите акціонерне товариство «Укрвторчормет»звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного управління з питань надзвичайних ситуацій Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в м. Києві, в якому просив:

- визнати нечинним Припис без номеру і дати за підписом старшого інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпровського РУ ГУ МНС України в м. Києві Білашенко Є.А.

В подальшому, до участі у розгляді справи в якості третьої особи було залучено Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2009 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасувати припис без дати і номеру за підписом старшого державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпровського районного управління з питань надзвичайних ситуацій Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в м. Києві Білашенка Є.А., що адресований голові правління (генеральному директору) ЗАТ «Укрвторчормет»Вороніну І.А.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «Укрвторчормет»зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.09.1994р. та присвоєно код юридичної особи 00191483.

На підтвердження майнових прав на нерухоме майно Позивачем надано договір купівлі-продажу № 37 від 23.12.93 р. та реєстраційне посвідчення видане Київським міським бюро технічної інвентаризації від 14.04.00 р. яким посвідчено домоволодіння № 27 по вул. Каунаській в м. Києві за ДП «Втормет».

Як зазначає Позивач, 10.11.2008р. ним отримано припис без номера і дати від Дніпровського районного управління з питань надзвичайних ситуацій ГУ МНС України в м. Києві згідно якого Позивачу пропонується виконати заходи щодо реконструкції та обладнання підвального приміщення у відповідності до вимог, які висуваються до обладнання та утримання захисних споруд цивільної оборони.

У приписі також міститься заборона щодо здачі в оренду та здійснювати перепланування підвального приміщення, яке є приватною власністю Позивача.

Оскаржуваним Приписом пропонується перетворити підвал, приміщення якого використовуються Позивачем на власний розсуд (для зберігання архівних документів, господарського інвентарю та ін.), на захисну споруду цивільної оборони, а саме: здійснити роботи з реконструкції приміщення щодо розширення входів (п.13 Припису); встановити у приміщення обладнання та оснащення ( пункти 1-4; 11-12; 16); виконувати великі обсяги робіт з обслуговування, перевірки, освідчення приміщення (пункти 5; 7; 9; 21 припису); вчинити дії (призначити відповідальну особу (п.15 припису); розробити технічну та іншу документацію (п.18 Припису).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого Указом президента України від 10.10.2005 р. №1430/2005 «Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон).

Згідно ст. 4 Закону орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін субєктом господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Субєкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу.

Всупереч вимогам ст.ст. 5,6,7 вищевказаного Закону Відповідачем не надано доказів того, що: він повідомив Позивача про проведення планової (позапланової) перевірки; ознайомив з підставами проведення планової перевірки чи позапланових заходів та предметом перервірки; Позивач отримував копії відповідних документів з повідомленням.

Отже Відповідачем не надано суду доказів які б спростовували посилання Позивача та підтверджували дотримання ним вищезазначеного порядку проведення перевірки, передбаченого нормами Закону.

Крім того, судом враховується посилання Позивача на те, що перевірка фактично не проводилась, а Відповідач, як стверджує Позивач, безпідставно і неправомірно зазначив у приписі, що перевірка здійснювалась разом з представниками останнього.

Беручи до уваги вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що у Відповідача не виникло права проводити перевірку, а отже припис без номеру і дати, за підписом старшого інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпровського РУ ГУ МНС України в м. Києві Білашенко Є.А. є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, по суті порушення колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, на момент утворення ЗАТ «Київвтормет»(правонаступником якого є Позивач) був відсутній об'єкт цивільної оборони, що підтверджується також інвентаризаційною відомістю за станом на 01.12.1992 року та інвентаризаційним описом результатів інвентаризації за станом на 01.11.1993 року, в яких немає жодних ознак існування як самого об'єкту цивільної оборони, так і будь-якого обладнання, яким би мала бути обладнана така споруда.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу задоволення позовних вимог про визнання нечинним та скасування Припису без номеру і дати за підписом старшого інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпровського РУ ГУ МНС України в м. Києві Білашенко Є.А., тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Дніпровського районного управління з питань надзвичайних ситуацій Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2009 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала складена в повному обсязі 07.02.2011 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді